Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-32944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-4958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А21-1941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Галактионов А.Е. - доверенность от 15.02.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32944/2016) ООО "Идальго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2016 по делу N А21-1941/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Сибирский Деликатес Калининград"

к ООО "Идальго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Деликатес Калининград" (место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Котельниково, ОГРН 11126012551 (далее - ООО "Сибирский Деликатес Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Идальго", место нахождения: г. Калининград, Московский пр., д. 182, кааб. 111, ОГРН 1153926019477 (далее - ООО "Идальго", ответчик) 5 114 877,54 руб. задолженности и 3 073 455,62 руб. неустойки за период с 27.11.2015 по 05.10.2016.

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства поставки товара. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лиц, ответственных за отгрузку товара, не содержат сведений об основаниях поставки продукции, не содержат данных о транспортных накладных.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "Сибирский Деликатес Калининград" (Поставщик) и ООО "Идальго" (Покупатель) заключен договор поставки N 16/01/2015 СДК-Кп (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, количество, наименование и цена которой будет указана в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N 16/01/2015 СДК-Кп Покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

В период с 10.07.2015 по 16.11.2015 истец по ряду товарных накладных поставил ответчику продукты питания собственного производства на общую сумму 18 206 221,54 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 114 877,54 руб., послужило основанием для обращения ООО "Сибирский Деликатес Калининград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 209 от 10.07.2015, N 210 от 10.07.2015, N 215 от 03.08.2015, N 216 от 03.08.2015, N 217 от 17.08.2015, N 218 от 17.08.2015, N 223 от 01.09.2015, N 224 от 01.09.2015, N 225 от 14.09.2015, N 226 от 14.09.2015, N 231 от 01.10.2015, N 232 от 01.10.2015, N 233 от 14.10.2015, N 234 от 14.10.2015, N 239 от 02.11.2015, N 240 от 02.11.2015, N 241 от 16.11.2015, N 242 от 16.11.2015, которые подписаны со стороны ООО "Идальго" и скреплены печатью общества. Согласно указанным накладным товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений и замечаний по количеству.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в товарных накладных указания на договор N 16/01/2015 СДК-Кп, что, по мнению ответчика, исключает возможность сопоставить, по данному ли договору была осуществлена истцом поставка товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В товарных накладных, по которым получен товар ответчиком, имеется в графе "основание" ссылка "основной договор с покупателем". При этом наличие каких-либо иных договорных отношений сторон помимо спорного договора поставки N 16/01/2015 СДК-Кп ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того, как указано судом выше, в платежных поручениях в назначении платежа указан именно договор поставки N 16/01/2015 СДК-Кп.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции признал данные накладные надлежащими доказательствами поставки и передачи товара ответчику, так как отсутствие в них расшифровки подписей лиц, получивших товар, а также подписи лица, разрешившего отпуск товара, не может служить основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку товарные накладные скреплены печатью организаций, в том числе печатью ООО "Идальго". Таким образом, допустив использование печати, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Идальго" заявило о фальсификации товарных накладных N 209 от 10.07.2015, N 210 от 10.07.2015, N 215 от 03.08.2015, N 216 от 03.08.2015, N 217 от 17.08.2015, N 218 от 17.08.2015, N 223 от 01.09.2015, N 224 от 01.09.2015, N 225 от 14.09.2015, N 226 от 14.09.2015, N 231 от 01.10.2015, N 232 от 01.10.2015, N 233 от 14.10.2015, N 234 от 14.10.2015, N 239 от 02.11.2015, N 240 от 02.11.2015, N 241 от 16.11.2015, N 242 от 16.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи.

В частности в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО "Идальго" Шелоник А.А. подтвердил факт поставки товара по отдельным товарным накладным, приобщенным к материалам дела, без указания номера и даты накладных. При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Относительно довода апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, необходимость ее проведения отсутствовала.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2016, в судебном заседании ответчик не настаивал на проверке заявления о фальсификации доказательств (накладных).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что товар частично оплачен ответчиком (в платежных поручениях имеются ссылки на спорный Договор), что, как правильно отметил суд, свидетельствует об одобрении сделки Поставщиком, доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара подлежат отклонению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 114 877,54 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 073 455,62 руб. неустойки за период с 27.11.2015 по 05.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27.11.2015 по 05.10.2016, составляет 3 073 455,62 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2016 по делу N А21-1941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Идальго" (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 182, кааб. 111, ОГРН 1153926019477) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская