Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-15984/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-9030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15984/2016) общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-9030/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области" (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (ОГРН 1147847012389, ИНН 7811570100) о взыскании 679 241 руб. 63 коп.,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области" (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - ООО "Геоизыскания", общество, ответчик) о взыскании пени по пункту 7.7 государственного контракта от 20.04.2016 N 34/Э-15 на выполнение работ по предпаводкому и послепаводкому обследованию паводкоопасных территорий и водных объектов в Аромашевском, Вагайском и Голышмановских районах (реки Вагай, Емец, М. Емец, Быстрая, Катышка, Черемшанка, Хмелевка, Суэтяк, Балахлей, Илиней, Агитка, Ашлык) в размере 442 728 руб. за период с 15.05.2015 по 27.01.2016, в размере 132 243 руб. 48 коп. за период с 30.10.2015, а также 104 270 руб. штрафа по пункту 7.8 государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-9030/2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Геоизыскания" в пользу Департамента взыскан штраф в размере 104 270 руб., пеня за период с 30.10.2015 по 27.01.2016 в размере 132 243 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 730 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ООО "Геоизыскания" указало, что государственный контракт, на который ссылается истец, не заключен, так как не согласованы существенные условия. Общество необходимо освободить от ответственности за нарушение обязательств, поскольку непредотвратимые и непредвиденные факторы - разлив территорий водных объектов не позволили исполнить контракт. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Начисление штрафа на общую сумму контракта с учетом 1 этапа работ, обязательства по исполнению которого не возникли у исполнителя, противоречит общему смыслу гражданского законодательства. Суд первой инстанции должен был решить вопрос о судьбе представленного обществом обеспечения исполнения контракта, при этом указанное обеспечение должно быть учтено при взыскании штрафа и неустойки за 2 этап. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2016 между Департаментом (заказчиком) и ООО "Геоизыскания" (исполнитель) подписан государственный контракт N 34/Э-15, по условиям которого заказчик финансирует, а исполнитель выполняет работы по предпаводкому и послепаводкому обследованию паводкоопасных территорий и водных объектов в Аромашевском, Вагайском и Голышмановских районах (реки Вагай, Емец, М. Емец, Быстрая, Катышка, Черемшанка, Хмелевка, Суэтяк, Балахлей, Илиней, Агитка, Ашлык) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту).

В ходе исполнения обязательств по контракту N 34/Э-15 от 20.04.2016 общество 21.05.2015 передало Департаменту проектную документацию по 1 этапу выполнения работ (предпаводковое обследование).

Заказчик по результатам рассмотрения представленной исполнителем документации принял отказ к приемке 1 этапа работ "предпаводковое обследование", указав, что работы выполнены обществом с нарушением условий технического задания. Письмом от 01.07.2015 N 5831/15 Департамент направил обществу акт разногласий N 1, исполнителю предложено в срок до 01.08.2015 доработать технических отчеты по 1 этапу работ.

Поскольку, в установленный претензией срок недостатки исполнителем устранены не были, 14.08.2015 Департамент направил обществу требование об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим выполнением работ по 1 этапу.

09.09.2015 от исполнителя поступила откорректированная отчетная документация, которая Департаментом не принята.

По результатам рассмотрения представленной обществом документации Департаментом составлен акт разногласий N 2, который письмом от 18.09.2015 направлен исполнителю.

Ссылаясь на не представление исполнителем результатов работ по 2 этапу (послепаводковое обследование), Департамент 30.10.2015 направил претензию с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 05.10.2015 по 29.10.2015, которая обществом не была получена и возвращена истцу по истечении срока хранения.

Руководствуясь условиями раздела 9 контракта N 34/Э-15 от 20.04.2016, Департамент 14.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, о чем было сообщено ООО "Геоизыскания". 17.12.2015 на официальном сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку штрафные санкции не были оплачены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Геоизыскания", возражая против исковых требований, сослалось на то, что требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу работ является неправомерным, так как контракт заключен в паводковый период, выполнение 2 этапа работ было невозможно, поскольку необходимо использовать данные, полученных при выполнении 1 этапа работ, кроме того, выполнить работы не позволили непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

Также, общество сослалось на то, что начальный срок выполнения работ не представляется возможным определить, в связи с чем контракт является незаключенным.

Помимо прочего, ответчик указал, что размер неустойки (пени и штрафа) - 679 241 руб. 63 коп., не обоснован, она несоразмерна нарушением обязательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по выполнению 1 этапа работ, в связи с чем пеня в размере 442 728 руб., начисленная за период с 15.05.2015 по 27.01.2016 за нарушение срока выполнения этого этапа работ, взысканию с него в пользу истца не подлежит.

В остальной части суд первой инстанции признал исковые требования правомернными.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Предметом контракта N 34/Э-15 от 20.04.2016 является выполнение ответчиком работ по предпаводковому и послепаводковому обследованию территорий и водных объектов, обозначенных в контракте.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта работы выполняются с момента заключения контракта до 05.10.2015, работы выполняются в два этапа: 1 этап - предпаводковое обследование проводится с момента заключения контракта до 15.05.2015, 2 этап - послепаводковое обследование, которое проводится с момента завершения работ 1 этапа до 05.10.2016.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 1 042 701 руб. 51 коп.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания работ 1 этапа (до 22.05.2015) представляет заказчику отчет по предпаводковому обследованию паводкоопасных территорий, после окончания работ 2 этапа (12.10.2015) исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику отчет по послепаводковому обследованию паводкоопасных территорий, счет на оплату, счет-фактуру на всю сумму контракта и акт приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что экспертиза результатов выполнения работ на предмет их соответствия техническому заданию проводится силами заказчика в недельный срок после предоставления документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 контракта. В случае установления экспертизой нарушений требований контракта, исполнителю необходимо в недельный срок устранить нарушения.

По условиям пункта 5.4 контракта приемка работ, в том числе рассмотрение документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, и подписание акта приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае выявления недостатков услуги считаются

невыполненными. При этом исполнитель уплачивает неустойку в соответствии с разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.6, 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения

исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных представителем, и определяется по формуле П=(Ц -В)хС, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП, где Сцб - размер ставки финансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату

уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Исходя из условий названного выше контракта, он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, с учетом содержания пунктов 4.1. 4.2, а также пункта 12.2 контракта, согласно которому в случае начала весеннего паводка до заключения контракта (что имело место быть) услуги по предпаводковому обследованию паводкоопасных территорий водных объектов не оказываются и не оплачиваются, существенное условие о сроке выполнения работ сторонами согласованы.

Сторонами также согласован предмет контракта.

Учитывая изложенное, контракт N 34/Э-15 от 20.04.2016 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 названного Закона).

Порядок начисления неустойки (соответствующая формула) предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063 от 25.11.2013).

Аналогичные условия и порядок начисления неустойки (пени) и штрафа определены в пунктах 7.6, 7.7 заключенного сторонами контракта.

По расчету истца, который признан судом первой инстанции верным, за нарушение срока выполнения 2 этапа работ ответчик должен оплатить неустойку за период с 30.10.2015 по 27.01.2016 в размере 132 243 руб. 48 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен до расторжения контракта, исходя из стоимости работ по 2 этапу и ставки, определенной в пункте 7.7 контракта.

Доводу ответчика о невозможности исполнения работ по 2 этапу к установленному сроку, в связи с отсутствием данных по 1 этапу работ, который им не подлежал выполнению, судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что взаимная связь между предпаводковым и послепаводковым обследованием отсутствует, работы по 2 этапу могли быть выполнены без выполнения 1 этапа работ, что прямо предусмотрено контрактом.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по 2 этапу (послепаводкового обследования) не представлено, требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, положений постановления N 1063 от 25.11.2013, пункта 7.7 контракта в размере 132 243 руб. 48 коп. правомерно.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства связанные с тем, что произошел разлив территории водных объектов, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, на котрый он ссылается, не освобождает его от ответственности в виде взыскания неустойки (пени), так как предметом 2 этапа работ по контракту являлись именно работы по послепаводковому обследованию, то есть работы, выполнение которых было необходимо в случае разлива территории водных объектов, обозначенных в контракте.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, на которую общество сослалось при рассмотрении спора судом первой инстанции в отзыве на иск и ссылается в апелляционной жалобе, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу последствиям нарушения обязательства, не представил.

Оснований считать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, с ООО "Геоизыскания" в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 132 243 руб. 48 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для взыскания штрафа по пункту 7.8 контракта только исходя из стоимости работ по 2 этапу, отсутствуют, поскольку штраф за нарушение исполнителем условий контракта в размере 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., императивно установлен пунктом 4 постановления N 1063 от 25.11.2013.

Никаких доказательств несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 104 270 руб. 15 коп.

Относительно доводов общества о том, что внесенное по условиям контракта обеспечение должно быть учтено при взыскании штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции указывает, что встречного иска о взыскании обеспечения обществом в порядке статьи 132 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не должен был решать вопрос об обеспечении контракта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-9030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков