Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-35/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А58-4068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4068/2016 по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН 6685023575, ОГРН 1126685033540) к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169) о взыскании 1 345 301, 38 рублей и по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН 6685023575, ОГРН 1126685033540) о взыскании 71 696 руб. 17 коп. (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (далее - ООО ПИК "Уралпромснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 345 301, 38 рублей.

Определением суда от 06.10.2016 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 642 394 руб. 90 коп. пени а также в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 632 руб. и в части расходов на представителя 15 000 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён полностью в сумме 71 696 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также в сумме расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Произведен зачет первоначального и встречного иска.

Судом первой инстанции взысканы в результате зачета первоначального и встречного иска с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" 570 698 руб. 73 коп. неустойки., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 632 руб. и расходы на представителя 15 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в решении по делу N А58-5215/2015 обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования по первоначальному исковому заявлению о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора подлежат удовлетворению, при этом снизил размер неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, квалифицировав удержание денежных средств, перечисленных истцом по встречному иску, как неосновательное обогащение, так как оплата произведена в размере 18 142 144 руб. 49 коп., а фактически решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015 по делу А58- 5215/2015 взыскано 18 070 448 руб. 32 коп., с учетом судебных расходов; доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, и другие обстоятельства пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску подлежат удовлетворению сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПИК "Уралпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части снижения неустойки (пени), судебных расходов, удовлетворения встречного иска предприятия, просит исковые требования ООО ПИК "Уралпромснаб" удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без рассмотрения, в остальной части решения оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суда при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Пени взыскиваются ООО ПИК "Уралпромснаб" исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, то есть 10,03 % годовых до 31.12.2015 и 12,3 % годовых, начиная с 01.01.2016, что значительно ниже рекомендуемых ВАС РФ величин компенсации потерь кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на юридические услуги с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Общество указывает, что в рамках договора на оказание юридических услуг исполнителем были оказаны следующие услуги:

-составлено исковое заявление, сформирован необходимый пакет документов для направления в арбитражный суд;

-проведено информирование заказчика о ходе дела,

-подготовлено и направлено в суд 11 заявлений и ходатайств с приложением необходимых документов,

-принято участие в судебном заседании по делу посредством ВКС с Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2016.

ООО ПИК "Уралпромснаб" полагает, что учитывая количество судебных заседаний, объем совершенных представителем истца действий, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., подтверждённых документально, является законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворён встречный иск ответчика, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела доказательства, в частности почтовые квитанции об отправке претензии и встречного иска в адрес ООО ПИК "Уралпромснаб" не являются надлежащими доказательствами соблюдения претензионного порядка, поскольку отношение указанных документов к выставленной истцом претензии и встречному иску установить не представляется возможным, а также опровергается очередностью направления указанных документов и представлением ООО ПИК "Уралпромснаб" документов, фактически направленных по указанным почтовым квитанциям.

Предприятием в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ООО ПИК "Уралпромснаб" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих предстаивтелей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части (в части снижения неустойки (пени), судебных расходов, удовлетворения встречного иска предприятия).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015 по делу N А58- 5215/2015, 18.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (заказчик) заключен договор N 24/31501972550 на поставку товара, в соответствии с условиями которого, поставщик на условиях настоящего договора поставляет товар с характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость товара составляет 17 085 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Безналичный расчет, перечисление на расчетный счет Поставщика, 100% по факту пол учен из товара со станции Алдан, на основании акта приема-передачи Товара в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры. Стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов по договору в срок не позднее 15-го числа каждого месяца и произвести окончательные расчеты по договор) в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов. Окончательную цену договора Стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из стоимости фактически полученных Заказчиком товаров. Окончательная цена договора - подтверждается первичными бухгалтерскими документами, При этом Сторона, получившая акт сверки взаиморасчетов, оформленный другой Стороной, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть, его и направить первой Стороне (пункт 2.3 договора).

Срок поставки товара: в течение 35 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору, Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 1 300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от стоимости договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" произвело поставку ответчику товара на сумму 17 322 108 рублей 07 копеек, что подтверждается товарными накладными N 233 от 03.03.2015, N 256 от 11.03.2015, N 272 от 17.03.2015, N 283 от 18.03.2015, N 298 от 26.03.2015, N 320 от 26.03.2015.

С учетом частичной оплаты задолженность муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" составила 9 882 108 рублей 07 копеек.

В рамках дела А58-5215/2015 общество с ограниченной ответственностью производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" о взыскании 11 151 690 рублей 32 копейки задолженности по договору поставки товара N 24/31501972550 от 18.02.2015, в том числе 10 522 108 рублей 07 копеек основного долга, 629 582 рубля 25 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015 по делу А58- 5215/2015 с муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН 6685023575, ОГРН 1126685033540) взыскано 10 511 690 рублей 32 копейки задолженности, в том числе 9 882 108 рублей 07 копеек основного долга, 629 582 рубля 25 копеек пени за период с 06.05.2015 по 16.09.2015, а также 118 758 рублей судебных расходов, в том числе 78 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на представителя, всего 10 630 448 рублей 32 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу N А58-5215/2015 оставлено без изменения. 31.05.2016 истцом по первоначальному иску направлено ответчику по первоначальному иску претензионное письмо с требованием оплатить договорную неустойку, оставленное им без удовлетворения.

Истец по первоначальному исковому заявлению просит взыскать с ответчика 1 345 301 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.09.2015 по 16.05.2016.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований получил от истца денежные средства в размере 71 696 руб. 17 коп. (18 070 448 руб. 32 коп.-18 142 144 руб. 49 коп.), разница между взысканной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015 по делу А58-5251/2015 задолженности, в том числе судебных расходов и фактической оплатой) и продолжает их удерживать.

01.08.2016 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензионное письмо, полученное ответчиком по встречному иску 11.08.2016, что следует из уведомления о вручении иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Саха (Якутия) по делу А58-5215/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По делу А58-5251/2015 судами установлено, что по договору от 18.02.2015 осуществлена поставка на общую сумму 17 322 108 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными N 233 от 03.03.2015, N 256 от 11.03.2015; задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 9 882 108 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору, Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от стоимости договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора в размере 1 345 301 руб. 38 коп. за период с 17.09.2015 по 16.05.2016.

Ответчик выразил несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания пункта 6.3 договора от 18.02.2015, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы договора - 17 085 000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление неустойки за просрочку поставки товара должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.

Начисление неустойки на общую сумму договора (пункт 6.3 договора) без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и за те оплаты, которые выполнены в срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как правильно указал суд первой инстанции, иной подход ставил бы по сути в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки оплаты поставленного товара в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков оплаты сколь угодно незначительной части поставляемого товара, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ниже двукратной, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права. Законодательство не содержит императивного предписания определения неустойки как величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (пени), рассчитанный от общей суммы договора, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, погашение задолженности по договору поставки от 18.02.2015 и отсутствие доказательств наличия негативных последствий для кредитора, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению его размера до 642 394 руб. 90 коп.

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при установленных фактических обстоятельствах, направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании пени в сумме 642 394 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требования правомерно отказано, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по встречному исковому заявлению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

В материалы дела представлены платёжные документы от 29.04.2015 N 608, от 08.06.2015 N 826, от 17.07.2015 N 1017, от 06.10.2015 N 1505, от 20.10.2015 N 1594, от 21.10.2015 N 1627, от 22.12.2015 N 2145, от 18.02.2016 N 269, от 14.03.2016 N 458, от 23.03.2016 N 547, от 20.04.2016 N 765, от 10.05.2016 N 105246, от 10.05.2016 N 106734, от 11.05.2016 N 105246, от 16.05.216 N 105246, от 17.05.2016 N 105246, от 18.05.2016 N 105246 подтверждающие оплату в сумме 18 142 144 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата произведена в размере 18 142 144 руб. 49 коп., а фактически решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015 по делу А58-5215/2015 взыскано 18 070 448 руб. 32 коп., с учетом судебных расходов; доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется, следовательно удержание денежных средств, перечисленных истцом по встречному иску за поставленные товары, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 696 руб. 17 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено 71 696 руб. 17 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

В материалы дела представлена претензия, почтовая квитанция с почтовым идентификатором 67700002764331, уведомление о вручении по указанному почтовому идентификатору (т.2 л.д. 63-65). Оснований не принимать указанные доказательства не имеется; претензионный порядок разрешения споров, установленный истцом по встречному исковому требованию соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР" (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N 98/ю, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в пользу Заказчика следующие юридические действия:

пункт 1.1.1. составление искового заявления о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" в пользу ООО Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" пени за просрочку обязательства по оплате товара по договору поставки товара N2 24/31501972550 от 18.02.2015, формирование необходимого пакета документов для направления в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок до 10.06.2016;

пункт 1.1.2. информирование Заказчика о ходе дела, подготовка и направление в суд запрашиваемых судом документов, заявление необходимых ходатайств, представление необходимых пояснений и заявлений в процессе рассмотрения дела о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" в пользу ООО Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" пени за просрочку обязательства по оплате товара по договору поставки товара N 24/31501972550 от 18.02.2015 Арбитражным судом суд Республики Саха (Якутия);

пункт 1.1.3. в случае удовлетворения арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ходатайства об участии в судебном заседании по делу посредством организации видеоконференц-связи (ВКС) с арбитражным судом Свердловской области, приять участие в судебном заседании путем ВКС.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Цена договора является фиксированной и не подлежит перерасчету в зависимости от количества действий, предусмотренных п. п. 1.1.2., 1.1.3. настоящего договора.

Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости договора в срок до 10.06.2016 г., что составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платёжным поручением от 01.06.2016 N 691, счетом от 30.05.2016 N 810.

Оказание услуг по соглашению подтверждается актами приема-сдачи услуг от 31.05.2016, от 23.11.2016.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно актам приема-сдачи услуг от 31.05.2016, от 23.11.2016 исполнителем оказаны следующие услуги:

-составлено исковое заявление, сформирован необходимый пакет документов для направления в арбитражный суд;

-проведено информирование заказчика о ходе дела,

-подготовлено и направлено в суд 11 заявлений и ходатайств с приложением необходимых документов,

-принято участие в судебном заседании по делу посредством ВКС с Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и объем искового заявления (на 2 страницах), приложенных к заявлению документов, материалов дела, пояснений и ходатайств, представленных истцом, продолжительность судебного заседания с участием представителя истца (18 мин. т.2 л.д. 28), содержание данных истцом в судебном заседании пояснений, приходит к выводу, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции не является значительным и не требовал значительных временных и интеллектуальных затрат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.012016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Такие действия исполнителя как информирование заказчика о ходе дела формирование необходимого пакета документов для направления в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) расцениваются как составная часть работы по подготовке искового заявления.

Судом апелляционной инстанции учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг, представленные в материалы дела расценки оплаты юридических услуг и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, сделан вывод о наличии оснований для снижения размера судебных издержек.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - составление иска и процессуальных документов, при этом не учел участие представителя истца в судебном заседании по делу посредством ВКС с Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует объему оказанных представителем услуг (составление иска и других процессуальных документов, участие в судебном заседании) и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4068/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов