Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-13817/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-154329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года

по делу N А40-154329/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 796 615 рублей 69 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева И.В. (по доверенности от 26.02.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о возмещении судебных издержек в размере 18 797 руб.

Определением суда от 19.02.2018 г. заявление удовлетворено частично в размере 13 197 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что неправомерно предъявление требования о взыскании суточных сверх суток за участие представителя истца в судебном заседании 15.11.2016, а, кроме того, представитель истца имел возможность направить своего представителя в судебное заседание из г. Москва, а не из г. Ярославль.

АО "ПГК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 796 615 руб. 69 коп. 140 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" о возмещении судебных издержек в размере 18 797 руб.

В обоснование требований по заявлению истец представил авансовые отчеты, электронные билеты, служебные задания и отчеты за участие в судебных заседаниях 27.09.2016, 15.11.2016, 14.02.2017, 26.07.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление к взысканию суточных сверх суток за участие в судебном заседании 15.11.2016 неправомерно, поскольку заседание было назначено на середину дня, проживание в гостинице в день заседания не отвечает критерию разумности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем очевидной необходимости в участии регионального представителя общества в судебных заседаниях не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 13 197 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-154329/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова