Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-106/17 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - крупная сделка - имущество унитарного предприятия - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-106/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А04-3801/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр": Омельчака Е.Ф., представителя по доверенности от 18.01.2016 N 55 Ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 10 июня 2016 г.

по делу N А04-3801/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН 1022800507080, ИНН 2801081020)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089)

о взыскании 4 020 829, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП "Амурское" ФСИН России) о взыскании задолженности за проданную, но не оплаченную продукцию за период с 18.12.2015 по 22.01.2016 в размере 3 628 707, 40 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате полученного товара в размере 308 704,74 руб., за период с 08.01.2016 по 15.04.2016, задолженности за оказанные услуги транспортной экспедиции в размере 77 080 руб. за период с 08.01.2016 по 15.04.2016, неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по оказанных услуг транспортной экспедиции в размере 6 337, 36 руб. за период с 15.01.2016 по 15.04.2016.

Решением суда от 10 июня 2016 г. иск удовлетворен.

10.06.2016 по делу выдан исполнительный лист серия ФС 012615108.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо не участвующее в деле, Федеральная служба исполнения наказаний, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП "Амурское" ФСИН, размер уставного фонда которого составляет 500 000 руб. В связи с этим, полагает, что договоры поставки N 962/529 от 18.12.2015, N 48/2 от 20.01.2016, договоры транспортной экспедиции N 977/541 от 28.12.2015, N 61/15 от 21.01.2016, N 62/19 от 22.01.2016 могли быть заключены только с согласия ФСИН России. Однако вопрос о правомерности заключения договора судом не исследовался, ФСИН России к участию в деле не привлекалась.

В письменном отзыве и в судебном заседании, проведённом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ООО "Амурагроцентр" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

ФГУП "Амурское" ФСИН и ФСИН России, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьями 257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФСИН России лицом, участвующим в деле не являлось, судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят. Из его мотивировочной части также не усматривается выводов относительно прав и обязанностей ФСИН России, а приведенные ФСИН России доводы по существ свидетельствуют о его заинтересованности, как учредителя предприятия ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе, крупных сделок (пункт 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ).

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Федерального закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

На момент рассмотрения спора или в последующем сведений о том, сделки, на которых основаны исковые требования, были признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии арбитражным судом решения от 10.06.2016 затронуты права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ФСИН России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 10 июня 2016 г. по делу N А04-3801/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев