Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-5109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-22154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М": Накаряков О.П., доверенность от 10.08.2016, паспорт;

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143": Волгарев Д.А., доверенность от 05.10.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 23 ноября 2016 года

по делу N А50-22154/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ОГРН 1065905023579, ИНН 5905239891)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", товарищество собственников жилья "Куйбышева 143"

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - ООО "Энергия-М", ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), о взыскании задолженности за отпущенную в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года питьевую воду на центральный тепловой пункт, принадлежащий ответчику на праве собственности, в сумме 381 003 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 16.12.2015 в сумме 10 864 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - т.1 л.д.3-7, 119; т.2 л.д.1 т.2 л.д.98-101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 (т.2 л.д.206-211) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом"), товарищество собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева 143").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть от 18.02.2016, судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены. С ООО "Энергия-М" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 391 867 руб. 85 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду на центральный тепловой пункт за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 381 003 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 16.12.2015 в сумме 10 864 руб. 04 коп., а также 10 837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 862 руб. 00 коп. (т.2 л.д.206-211).

15.09.2016 ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2016, судья О.В.Белокрылова) в удовлетворении заявления ТСЖ "Куйбышева 143" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. отказано (т.3 л.д.44-47).

Третье лицо, ТСЖ "Куйбышева 143", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Куйбышева 143" выступало на стороне ответчика. Утверждает, что из материалов дела следует, что представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях по делу, активно поддерживали позицию истца и это способствовало принятию судебного акта по делу в пользу истца. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ТСЖ "Куйбышева 143" расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, понесенные расходы являются разумными, соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела.

Ответчик, ООО "Энергия-М", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2017 представители ТСЖ "Куйбышева 143" и ООО "Энергия-М" на своих доводах настаивали.

Представитель ТСЖ "Куйбышева 143" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов о приеме работника на работу от 01.11.2011, от 23.11.2015.

ООО "Энергия-М" возражало против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

Ходатайство третьего лица рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.02.2017 истец, ООО "УК "Мой дом", ООО "ПСК" представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО "ПСК", ООО "УК "Мой дом", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ТСЖ "Куйбышева 143" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7 (т.3 л.д. 8), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ООО "Энергия-М" о взыскании задолженности (дело N А50-22154/2015) (Заказчик - третье лицо);

1.1.2., 1.1.3 В случае необходимости, представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу;

1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что ответственными работниками являются Баяндин Р.П., Калинина С.П., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 7 от 19.01.2016 за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю следующее вознаграждение:

за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.,

за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.,

за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.6 договора в сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, не включается стоимость транспортных и иных представительских расходов Исполнителя.

По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг; указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора на оказание юридических услуг N 7 от 19.01.2016).

То обстоятельство, что Савельева М.А. и Калинина С.П., представлявшие интересы ТСЖ "Куйбышева 143" в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела N А50-22154/2015 20.01.2016, 18.02.2016 (т.3 л.д.187-188, 203-204), являются работниками ООО "Проспект-С" подтверждено пунктом 2.3.3 договора на оказание юридических услуг N 7 от 19.01.2016, приказами ООО "Проспект-С" о приеме работника на работу от 01.11.2011, от 23.11.2015.

Заявленные в суде первой инстанции ответчиком доводы о том, что представители третьего лица не являлись работниками ООО "Проспект-С", действовали в рамках договора на оказание юридических услуг N 7 от 19.01.2016, состоятельными признаны быть не могут, так как основаны на предположении, доказательствами не подтверждены.

Как видно из акта N 721 от 25.05.2016 (т.3 л.д.9), подписанного представителями ООО "Проспект-С" и ТСЖ "Куйбышева 143", Исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 7 от 19.01.2016 общей стоимостью 50 000 руб. 00 коп.: услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями от 21.01.2016 N 4, от 11.05.2016 N 92 ТСЖ "Куйбышева 143" перечислило ООО Проспект-С" 50 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.10, 11).

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Куйбышева 143" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права претендовать на возмещение судебных расходов и отказал ТСЖ "Куйбышева 143" в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО "Энергия-М" и ТСЖ "Куйбышева 143" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, представители ТСЖ "Куйбышева 143" приняли участие в двух судебных заседаниях 20.01.2016, 18.02.2016 (т.2 л.д. 187-188, 203-204), подготовили отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д.198-199); в судебном заседании 18.02.2016 представитель ТСЖ "Куйбышева 143" поддерживал требования истца.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение об удовлетворении иска, в том числе, с учетом пояснений третьего лица, изложенных в письменном отзыве, о том, что в рассматриваемом случае услуги горячего водоснабжения оказываются ООО "Энергия-М", именно данное юридическое лицо с использованием принадлежащего ему оборудования осуществляет приготовление и поставку горячей воды для нужд многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Куйбышева 143".

Таким образом, апелляционный суд признает, что фактическое процессуальное поведение ТСЖ "Куйбышева 143" способствовало принятию судебного акта по настоящему делу. Основания для вывода о том, что поведение третьего лица в судебном процессе было недостаточно активным, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ТСЖ "Куйбышева 143" о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителями ТСЖ "Куйбышева 143" юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 7 от 19.01.2016, актом N 721 от 25.05.2016, платежными поручениями N 4 от 21.01.2016, N 92 от 11.05.2016.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг N 7 от 19.01.2016 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО "Энергия-М" указывало на чрезмерность заявленных ТСЖ "Куйбышева 143" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя; представило справку ООО "Пермский юридический центр" (т.3 л.д.38), согласно которой стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 руб. 00 коп., стоимость отдельных разовых услуг: подготовка отзыва на исковое заявление - 2 000 руб. 00 коп., представление интересов Заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Куйбышева 143" представило письма ИП Зернина Н.В., ООО "Юридическая защита", Решения Совета Адвокатской платы Пермского края от 26.02.2015, от 25.02.2016 (т.3 л.д.18-35).

Оценив представленные третьим лицом документы, суд апелляционной инстанции признает их не свидетельствующими о разумности понесенных расходов, учитывая фактический объем оказанных представителями третьего лица в рамках настоящего дела услуг, а также то, что правовая позиция по спору между истцом и ответчиком у третьего лица была сформирована ранее, в рамках аналогичного спора по делу N А50-1886/2015.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ТСЖ "Куйбышева 143" работы, количество затраченного представителями времени, объем подготовленных документов, апелляционный суд считает, что заявленный третьим лицом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, признает разумными, подлежащими взысканию с ООО "Энергия-М" судебные расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Куйбышева 143" в сумме 20 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за участие в двух судебных заседаниях, одно из которых (20.01.2016) было отложено по ходатайству третьего лица, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на исковое заявление, учитывая его объем - 2 листа). В остальной части заявление ТСЖ "Куйбышева 143" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-22154/2015 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ОГРН 1065905023579, ИНН 5905239891) в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский