Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-5023/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-2083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-2083/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (ОГРН 1113816000660, ИНН 3816012359) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Тайшетского межрайонного прокурора (прокуратура Иркутской области - ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" о привлечении к административной ответственности

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирский дом": не было;

от Тайшетского межрайонного прокурора: Чадова Е.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Забайкальского края.

установил:

Заявитель, Тайшетский межрайонный прокурор, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015 г. по делу N А19-2083/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., в удовлетворении требований Тайшетского межрайонного прокурора о привлечении ООО "Сибирский дом" к административной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 г. производство по кассационной жалобе Тайшетского межрайонного прокурора прекращено.

ООО "Сибирский дом" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 99 087 рублей 07 копеек.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2016 года требования общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" за счет казны Российской Федерации 39 148 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200207231213.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным, Общество, защищаясь от предъявленных требований прокурора, понесло убытки,

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п.15).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлено:

- договор поручения от 02.04.2015 г., (т. 2 л.д. 76) заключённого между ООО "Сибирский дом" (Доверитель) и адвокатом Сучковой С.В. (Поверенный), в рамках которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить проект отзыва на заявление; подготавливать в дальнейшем, в период срока действия договора проекты отзывов, письменных пояснений, письменных возражений и прочих документов; представлять интересы доверителя в арбитражном суде; представлять интересы доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при возникновении такой необходимости; подготовить проекты апелляционной и кассационной жалоб при возникновении необходимости; знакомиться при необходимости с материалами дела, делать выписки, снимать копии (п. 1.1 договора). Размер оплаты юридической помощи указан в пункте 3 договора поручения от 02.04.2015 г. и составляет: 20 000 рублей в суде первой инстанции и по 15 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- акт приема оказанных услуг от 01.02.2016 г. по договору поручения (т. 2 л.д. 77) об оказании услуг в полном объеме, надлежащего качества;

- дополнительное соглашение к договору поручения от 05.07.2016 г., в котором доверитель поручает подготовить проект заявления о возмещении судебных издержек, а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении судом данного заявления (т. 1 л.д. 90). Размер вознаграждения указан в пункте 2 данного дополнительного соглашения и составляет 15 000 рублей - за участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области и 7 000 рублей - за составление проекта заявления и при необходимости уточненного заявления. Вознаграждение поверенного не включает расходы на проезд к месту рассмотрения дела;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.04.2015 г. на сумму 20 000 рублей, от 10.09.2015 г. на сумму 15 000 рублей, от 11.01.2016 г. на сумму 15 000 рублей, от 15.07.2016 г. на сумму 22 000 рублей, подтверждающие понесенные расходы Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что несение обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 72 000 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель заявителя принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представителем Общества был представлен отзыв на апелляционную жалобу, при этом новых доводов, нежели те, которые были изложены в первоначальном отзыве на заявление, Обществом не заявлено.

Представитель Общества принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом письменный отзыв представлен не был, производство по кассационной жалобе было прекращено, дело по существу кассационной инстанцией не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель ООО "Сибирский дом" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях, в каждом судебном заседании представлял уточненные заявления о взыскании судебных расходов, которые в свою очередь, дублировали первоначальные расходы с добавлением дополнительных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о частичном возмещении расходов в сумме 24 148 рублей, состоящих из расходов на проезд железнодорожным транспортом.

Надлежащих доказательств фактического несения заявленных расходов на приобретение бензина, понесенных в связи с проездом на личном автомобиле в сумме 2 807 рублей, Обществом не представлено ( не представлены финансовые документы, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств представителю на приобретение бензина, либо компенсации израсходованного бензина, квитанции либо кассовые чеки на оплату топлива, доказательства об объемах израсходованного топлива, расстояния в километрах).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании почтовых расходов в размере 131 рубль 77 копеек, поскольку из представленных Обществом квитанций не следует, что именно обществом были понесены данные расходы, в графе "отправитель" общество как отправитель не указано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2016 года по делу N А19-2083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко