Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-1408/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-23044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-23044/2016, принятое судьёй Репниковой В.В., по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (ИНН 3443041682, ОГРН 1023402987080) об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - комитет, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (далее по тексту - ООО "Витязь-М", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:57 площадью 1547 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов, 25 и привести земельный участок в первоначальное состояние;

- возвратить указанный земельный участок комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приёма-передачи в

состоянии не хуже первоначального.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от января 2017 года, представил отзыв на жалобу и дополнения к ней, согласно которым, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.04.2012, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Витязь-М" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 10443 с кадастровым номером 34:34:030075:57, расположенного в г. Волгограде, по ул. Космонавтов, 25, для строительства капитального объекта - кафе-закусочной.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 14 марта 2012 года по 14 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 N 1 произведена замена арендодателя на министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, переименованное впоследствии в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также продлён срок действия договора до 14 февраля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 24.10.2014 N 2 в договор внесены изменения в части разрешённого использования земельного участка - для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Пунктом 8.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом случае заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Согласно пункту 4.13 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Комитет, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ, определяющей, что каждая из сторон договора, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, уведомил арендатора письмом от 06.11.2015 N 21-17/22233 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 18.04.2012 N 10443 и прекращении его действия в соответствии с пунктом 8.3 договора со дня получения данного уведомления (лист дела 40 тома 1).

Данное уведомление согласно сведениям сервиса об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору на официальном сайте "Почта России", получено ООО "Витязь-М" 09.11.2015, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учётом положений пункта 8.3 спорного договора аренды он считается расторгнутым со дня получения уведомления арендатором об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора, т.е. с 09.11.2015.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-27531/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2016 года, в удовлетворении требований ООО "Витязь-М" к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443, оформленного уведомлением от 06.11.2015 N 21-17/22233; о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443 действующим; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись от 01.03.2016 N 34-34/0001-34/999/001/216-733 о прекращении прав и обязанностей ООО "Витязь-М" по договору аренды от 18.04.2012 N 10443 на земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 25 (кадастровый номер 34:34:030075:57) - было отказано.

В связи с отсутствием действий арендатора по возврату земельного участка, комитет, ссылаясь на незаконность его занятия ответчиком, в виду прекращения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьями 301, 610, 622 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, пришёл к выводу о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка с момента получения ответчиком уведомления от 06.11.2015 N 21-17/22233 об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с пунктом 8.3 договора - с 09.11.2015 и факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после прекращения действия договора аренды, а также учитывая отсутствие у последнего иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, в отношении которого 22 июня 2016 года составлен кадастровый паспорт, препятствующего его освобождению.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С учётом положений статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, имеет право на его использование независимо от наличия договора аренды.

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта объекта незавершённого строительства (листы дела 136 - 138 тома 3) таким объектом является фундамент (арматурная сетка), право собственности на который за ООО "Витязь-М" не зарегистрировано.

Более того, данный объект создан после прекращения действия договора аренды от 18.04.2012 N 10443 (после 9 ноября 2015 года), что подтверждено актом обследования земельного участка от 21 декабря 2015 года N 1502, проведённого комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (лисы дела 37 - 39 тома 1), а также протоколом заседания комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области от 29.01.2016 N 1 (листы дела 30 - 32 тома 3), в которых отражён факт наличия на спорном земельном участке котлована, ограждения из металлопрофиля и отсутствия объектов капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не доказан факт зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, и как следствие, отсутствия оснований для освобождения, возврата арендодателю земельного участка и приведения его в первоначальное положение.

Иные доводы жалобы об освоении спорного земельного участка, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в виду прекращения действия спорного договора аренды в одностороннем порядке с 09.11.2015, правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12 -27731/2016.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-23044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин