Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21454/17 по делу N А12-23044/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А12-23044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" - Мамедова А.Т., доверенность, Исмаилова К.И., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23044/2016

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-М", г. Волгоград, об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (далее - ООО "Витязь-М", общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:57 площадью 1547 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 25, привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратить указанный земельный участок комитету по акту приёма-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:57 площадью 1547 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 25, привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок в состоянии не хуже первоначального.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443 с кадастровым номером 34:34:030075:57, расположенного в г. Волгограде, по ул. Космонавтов, д. 25, для строительства капитального объекта кафе-закусочной.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 14.03.2012 по 14.03.2014. Дополнительным соглашением от 05.05.2014 N 1 произведена замена арендодателя на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, переименованное впоследствии в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также продлён срок действия договора до 14.02.2015. Дополнительным соглашением от 24.10.2014 N 2 в договор внесены изменения в части разрешённого использования земельного участка для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Пунктом 8.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом случае заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Согласно пункту 4.13 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Комитет, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая из сторон договора, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, уведомил арендатора письмом от 06.11.2015 N 21-17/22233 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 18.04.2012 N 10443 и прекращении его действия в соответствии с пунктом 8.3 договора со дня получения данного уведомления.

Данное уведомление получено обществом 09.11.2015.

Таким образом, с учётом положений пункта 8.3 спорного договора аренды он считается расторгнутым со дня получения уведомления арендатором об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора, то есть с 09.11.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 по делу N А12-27531/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 в удовлетворении требований общества к комитету о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443, оформленного уведомлением от 06.11.2015 N 21-17/22233, признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443 действующим, обязании управления аннулировать запись от 01.03.2016 N 34-34/0001-34/999/001/216-733 о прекращении прав и обязанностей общества по договору аренды от 18.04.2012 N 10443 на земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 25 (кадастровый номер 34:34:030075:57) отказано.

Суды двух инстанций, удовлетворяя по настоящему делу заявленные требования, исходили из установленного факта соблюдения комитетом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, также пришли к выводу о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка с момента получения обществом уведомления от 06.11.2015 N 21-17/22233 об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с пунктом 8.3 договора - с 09.11.2015 и факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после прекращения действия договора аренды, а также учитывая отсутствие у последнего иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. В постановлении указано, что суды при рассмотрении спора об освобождении земельного участка должны учитывать наличие на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, а также возможность освобождения земельного участка, занятого строением. Так, если на земельном участке переданном в аренду находится объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанность по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта объекта незавершённого таким объектом является фундамент (арматурная сетка), право собственности на который за ООО "Витязь-М" не зарегистрировано. Более того, данный объект создан после прекращения действия договора аренды от 18.04.2012 N 10443 (после 09.11.2015), что подтверждено актом обследования земельного участка от 21.12.2015 N 1502, проведённого комитетом, а также протоколом заседания комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области от 29.01.2016 N 1, в которых отражён факт наличия на спорном земельном участке котлована, ограждения из металлопрофиля и отсутствия объектов капитального строительства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказан факт зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, и как следствие, отсутствия оснований для освобождения, возврата арендодателю земельного участка и приведения его в первоначальное положение.

Иные доводы об освоении спорного земельного участка, судами отклонены, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в виду прекращения действия спорного договора аренды в одностороннем порядке с 09.11.2015, правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-27731/2016.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А12-23044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова