Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-17683/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-28152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" (ИНН: 7718558595, ОГРН: 1057748048434): Пивоварова А.Г. - представитель по доверенности от 31.05.2016,

от ответчика, акционерного общества "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего (ИНН: 7744001514, ОГРН: 1027739327880): Пермякова О.Л. - представитель по доверенности от 24.11.2016 N 77АВ N 2841262,

от третьих лиц:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт": Иноземцев В.Н. - представитель по доверенности от 28.06.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-28152/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" к акционерному обществу "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего, при участии в деле третьих лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отсутствующим обременения ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" (далее - ООО "Транспортные инвестиции и технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего (далее - АО "Русский строительный банк"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с требованием о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора об ипотеке N 8015/4 от 16.06.2015, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Транспортные инвестиции и технологии":

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:05:014 02 26:3;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:74;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:81;

- здание, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:87;

- здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:77;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:72;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:34;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:82;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:84;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:91;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:89 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-28152/16 требования ООО "Транспортные инвестиции и технологии" удовлетворены в полном объеме (т. л.д. 128-129).

Не согласившись с решением суда, АО "Русский строительный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и ООО "Спецремонт" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "Спецремонт" (заемщик) и АО "Русский строительный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 (т. 1 л.д. 33-39).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецремонт" по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N 8015/4 от 16.06.2015 года (т. 1 л.д. 56-64);

- договор залога векселя от 18.06.2015, согласно которому в залог был передан вексель ООО "ГРИН ХАУС" на сумму 175 000 000 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

Предметом ипотеки являлись следующие объекты недвижимости, которые принадлежат истцу:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:05:014 02 26:3;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:74;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:81;

- здание, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:87:

- здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:77;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:72;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:34;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:82;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:84;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:91;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:89. 01.10.2015 между ООО "Спецремонт" и АО "Русский строительный банк" был заключен договор об отступном от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 43-44), по которому ответчику в счет исполнения ООО "Спецремонт" своих обязательств по кредитному договору в качестве отступного был передан вышеуказанный вексель ООО "ГРИН ХАУС" на сумму 175 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что ввиду прекращения кредитного договора истец обратился в адрес ответчика с письмом о необходимости погашения записи об ипотеке. Предложение истца была оставлено без внимания. Несмотря на прекращение кредитного договора, запись об ипотеке не была погашена, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 регистрационная запись о погашении ипотеки производится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег; передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами".

В п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки.

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. По смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о прекращении ипотеки по договорам залога, должен доказать, что прекратились обеспеченные залогом обязательства. В настоящем случае обязательства ООО "Спецремонт" (заемщик) по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015.

В подтверждение факта прекращения обеспеченных залогом обязательств истец представил заключенный между ООО "Спецремонт" и АО "Русский строительный банк" договор об отступном от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 43-44).

Доказательств признания в установленном законом порядке указанного договора недействительным в материалы настоящего дела не представлено.

Из п. 1.4. договора следует, что в качестве отступного заемщик передает в собственность банку принадлежащий заемщику на праве собственности простой вексель (который ранее был передан банку по договору залога), а именно вексель ООО "ГРИН ХАУС" на сумму 175 000 000 руб.

Факт передачи векселя ответчику подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи векселей от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 42).

О фальсификации указанного акта ответчик в порядок предусмотренных ст. 161 АПК РФ не заявил.

Акт подписан без каких-либо возражений, в том числе без указаний на его ненадлежащее оформление.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 111-121) следует, что запись об ипотеке не погашена.

Таким образом, учитывая, что факт прекращения обеспеченных залогом обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обществом направлено в суд в электронном виде 20.05.2016, что подтверждается распечаткой из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (т. 1 л.д. 2).

На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции до 01.06.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском федеральным законодательством не был предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается имеющееся в материалах дела претензионное письмо от 21.04.2016 и почтовая квитанция с описью вложения (т. 1 л.д. 65-66).

Ссылка на то, что в данном письме истец указал договор об ипотеке N 8015/4 от 16.06.2015, а не договор об ипотеке N 8015/И от 16.06.2015, в рамках которого возникли спорные отношения, признается несостоятельной, при том, что ответчиком не представлены доказательства заключения между ООО "Транспортные инвестиции и технологии" и АО "Русский строительный банк" договора об ипотеке N 8015/4 от 16.06.2015.

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления АО "Русский строительный банк" о признании недействительным договора об отступном от 01.10.2015, заявленного в рамках дела N А40-252156/15, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Пунктом 5 данного Постановления также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспаривание ответчиком в рамках отдельного производства договора об отступном от 01.10.2015, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по настоящему делу в случае признания договора недействительным может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 года по делу N А41-28152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина