Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-8272/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-28152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от АО "Русский строительный банк": не явились, извещены;

от ООО "Транспортные инвестиции и технологии": Пивоваров А.Г., по доверенности от 27.02.2017;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Утробин А.А., по доверенности от 29.04.2016;

от ООО "Спецремонт": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-28152/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Транспортные инвестиции и технологии" к АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Корягиной Е.А., третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Спецремонт", Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим обременения ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные инвестиции и технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Русский строительный банк" с требованиями:

признать отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании Договора об ипотеке N 8015/4 от 16.06.2015 года, в отношении следующих объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ООО "Транспортные инвестиции и технологии":

- Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:05:014 02 26:3;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:74;

- Здание, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:81;

- Здание, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:87;

- Здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:77;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:72;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:34;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:82;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:84;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:91;

-Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:89.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 оставлено без изменения.

АО "Русский строительный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-28152/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-28152/16 в удовлетворения заявления АО "Русский строительный банк" отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Русский строительный банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам2 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве нового обстоятельства АО "Русстройбанк" указывает, что после вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 28.10.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему АО "Русстройбанк" стало известно, что договор об отступном от 01.10.2015 в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.05.2015 от имени председателя Правления АО "Русстройбанк" Струкова А.П. подписан не Струковым А.П., а иным лицом.

Указанное подтверждается заключением специалиста N 39-12/2016 от 21.12.2016, выполненного АНО "Стандарт эксперт".

По мнению конкурсного управляющего АО "Русстройбанк", факт подписания договора об отступном является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об указанном факте АО "Русстройбанк" узнал лишь 21.12.2016, когда получил указанное заключение специалиста.

Наличие заключения специалиста является, по мнению конкурсного управляющего, вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим незаключенность договора об отступном от 01.10.2015.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "Спецремонт" (заемщик) и АО "Русский строительный банк" (кредитор) был заключен Кредитный Договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецремонт" по "Кредитному договору" были заключены следующие договоры:

- Договор об ипотеке N 8015/4 от 16.06.2015 года;

- Договор залога векселя от 18.06.2015 года, согласно которому в залог был передан Вексель ООО "ГРИН ХАУС" на сумму 175 000 000 руб.

Предметом ипотеки являлись следующие объекты недвижимости, которые принадлежат истцу:

- Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:05:014 02 26:3;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:74;

- Здание, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:81;

- Здание, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:87: -

Здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:77;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:72;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:34;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:82;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:84;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:91;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:89.

01.10.2015 между ООО "Спецремонт" и АО "Русский строительный банк" был заключен договор об отступном от 01.10.2015 в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015 прекращен в связи с полным исполнением ООО "Спецремонт" по кредитному договору своих обязательств по кредитному договору.

Ввиду прекращения кредитного договора истец обратился в адрес ответчика с письмом о необходимости погашения записи об ипотеке. Предложение истца было оставлено без внимания.

Несмотря на прекращение кредитного договора, запись об ипотеке не была погашена, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.06.2016.

Как установлено судом, основанием для внесения записи об ипотеке послужило заключение кредитного договора от 16.06.2015 N 8015.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства по данному договору были исполнены предоставлением имущества по договору об отступном от 01.10.2015.

Таким образом, поскольку в силу закона обременение в виде ипотеки упомянутого выше недвижимого имущества прекратилось, сохранение записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника и залогодателя имущества.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, АО "Русстройбанк", пользуясь своими процессуальными правами, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил в случае наличия сомнений в подписи председателя правления АО "Русстройбанк" Струкова А.П. на договоре об отступном от 01.10.2015, при этом доказательств невозможности представить доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора отступном от 01.10.2015, АО "Руксстройбанк" не представило.

Заключение специалиста N 39-12/2016 АНО "Стандарт Эксперт" получено по инициативе АО "Русстройбанк" после рассмотрения настоящего дела по существу.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Русстройбанк" фактически заявляет о фальсификации письменных доказательств по делу, что в силу прямого указания закона и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 недопустимо.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г.Москвы в рамках несостоятельности (банкротстве) АО "Русстройбанк" по делу А40-142050/16 конкурсным управляющим банка заявлено требование к ООО "Спецремонт" о признании недействительной сделки должника - договора об отступном от 01.10.2015.

В ходе указанного дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и о проведении почерковедческой экспертизы подписи председателя правления АО "Русстройбанк" Струкова А.П., выполненной на договоре об отступном от 01.10.2016.

На дату рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебная экспертиза договора об отступном от 01.10.2015 не назначена, договор об отступном от 01.10.2015 недействительным не признан.

Заключение специалиста N 39-12/2016 от 21.12.2016, выполненное АНО "Стандарт эксперт", не является само по себе вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, а является новым доказательством

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-28152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина