Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-16534/16

Требование: о взыскании убытков, о расторжении договора строительного подряда

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-12886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16534/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора в рамках дела N А70-12886/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства", Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югра "Управление капитального строительства" о взыскании 55 494 912 рублей, расторжении договора от 26.05.2005 N 05/05, встречному иску о взыскании 40 384 744 рублей 24 копеек убытков,

установил:

Акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - истец, общество, АО "СК ВНСС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ ТО "УКС") о расторжении договора строительного подряда от 26.05.2005 N 05/05 и взыскании компенсации за оборудование для тренировочного лыжного тоннеля в размере 45 494 912 руб.

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 40 384 744 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906 018 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 08.12.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 03.03.2015 по делу N А70-12886/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор от 26.05.2005 N05/05 расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу учреждения взыскано 40 384 744 руб. 24 коп. денежных средств, 2 906 018 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего по встречному иску взыскано 43 290 763 руб. 13 коп. Кроме того с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 384 744 руб. 24 коп. с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А70-12886/2014 изменено, в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества в пользу учреждения 2 906 018 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

26.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области ГКУ ТО "УКС" был выдан исполнительный лист: серия ФС N 011515548.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании вышеуказанного исполнительного листа было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства N 28893/16/86008-ИП.

27.09.2016 АО "СК ВНСС" получило Постановление о возбуждении исполнительного производства N 28893/16/86008-ИП от 22.09.2016.

07.10.2016 судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югрс в рамках исполнительного производства N 28893/16/86008-ИП принято Постановление о взыскании исполнительского сбора с АО "СК ВНСС" r размере 7% (семи) процентов от суммы подлежащей взысканию, что составило 2 826 932 руб. 10 коп.

АО "СК ВНСС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявления АО "СК ВНСС" ссылалось на тяжелое финансовое положение, не позволившее уплатить задолженность в добровольном порядке в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок, а также на то, что общество предпринимало меры для исполнения судебного акта путем заключения мирового соглашения, а также ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Кроме того, поскольку исполнение судебного акта произведено должником с просрочкой в один день АО "СК ВНСС" считает, что у него возникло право на уменьшение исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2016 года в рамках дела N А70-12886/2014 в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

АО "СК ВНСС" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО "УКС" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От АО "СК ВНСС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (пункты 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

В силу пунктов 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Кроме того, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (тяжелое финансовое положение, не позволившее уплатить задолженность в добровольном порядке в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевых счетов открытых, АО "СК ВНСС" в банках и кредитных организациях по состоянию на 04.10.2016, бухгалтерской отчетностью за 2015 год (т. 6 л.д. 22-24, 52-57); попытки АО "СК ВНСС" урегулировать взаимоотношения с ГКУ ТО "УКС" путем заключения мирового соглашения, о чем свидетельствуют письма АО "СК ВНСС" от 13.09.2016 N 2145, 19.09.2016 N 2190 (т. 6 л.д. 47-48); обращения АО "СК ВНСС" в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т. 6 л.д. 2-3); обращение АО "СК ВНСС" в адрес судебного пристава с просьбой отсрочить оплату долга до 06.10.2016, что можно расценить как просьбу отложения исполнительских действий, что подтверждается письмом от 04.10.2016 N 2263 (т. 6 л.д. 46); перечисление суммы долга АО "СК ВНСС" в полном объеме по состоянию на 05 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 N 040345, письмом АО "СК ВНСС" от 06.10.2016 N 14-1-0 (т. 6 л.д. 44, 49)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства АО "СК ВНСС" об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с АО "СК ВНСС" по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2016 в рамках исполнительного производства N 28893/16/86008-ИП на одну четвертую (25%) до 2 120 199 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2016 года об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу N А70-12886/2014 подлежит отмене, заявление АО "СК ВНСС" - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2016 года об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу N А70-12886/2014 отменить.

Заявление акционерного общества "Строительная компания ВНСС" удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по делу N А70-12886/2014, взыскиваемого с акционерного общества "Строительная компания ВНСС" по Постановлению о взыскании исполнительского сбора вынесенному 07.10.2016 судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Глушковой К.Н. в рамках исполнительного производства N 28893/16/86008-ИП на одну четвертую (25%) до 2 120 199 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева