Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-2106/17

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А72-18257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А72-18257/2016 (судья Мызров С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086), г. Саратов,

о взыскании 3 489 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (далее - истец, ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Саратовский молочный комбинат") о взыскании 3 489 600 руб. 00 коп.

В суд поступило встречное исковое заявление ООО "Саратовский молочный комбинат" о взыскании с ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" 9 810 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по делу N А72-18257/2016 встречное исковое заявление ООО "Саратовский молочный комбинат" возвращено (л.д.1).

В апелляционной жалобе ООО "Саратовский молочный комбинат" просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления (л.д.103).

ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по делу N А72-18257/2016 встречное исковое заявление ООО "Саратовский молочный комбинат" возвращено.

ООО "Саратовский молочный комбинат" не согласилось с определением о возвращении встречного искового заявления, обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление указал, что встречное исковое заявление подано ООО "Саратовский молочный комбинат" с нарушением требования, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд первой инстанции указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку, как следует из приложенных к встречному исковому заявлению документов, претензия направлена в адрес ответчика 27.12.2016, а встречное исковое заявление направлено истцом в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 17.01.2017, поступило в суд 20.01.2017 (вид доставки - почта) следовательно, иск предъявлен ранее установленного законом 30-ти дневного срока на обращение в суд.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции сделал вывод, что встречное исковое заявление ООО "Саратовский молочный комбинат" следует возвратить.

Суд первой инстанции указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Саратовский молочный комбинат" указывает, что по мнению Арбитражного суда Ульяновской области, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку, как следует из приложенных к встречному исковому заявлению документов, претензия была направлена в адрес ответчика 27.12.2016, а встречное исковое заявление было направлено истцом в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 17.01.2017, поступило в суд 20.01.2017 (вид доставки - почта) следовательно, и иск предъявлен ранее установленного законом 30-ти дневного срока на обращение в суд.

Однако, данный довод Арбитражного суда Ульяновской области является ошибочным, так как в соответствии с п. 11.3. договора N 86/2016 от 29.07.2016 (в рамках которого подано встречное исковое заявление), стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. Претензионный срок со ссылкой на п. 11.3. договора N 86/2016 от 29.07.2016 был указан во встречном исковом заявление.

Претензионный порядок истцом соблюден, так как претензия направлялась в адрес ответчика несколько раз, а именно 21.09.2016, 12.10.2016 и 27.12.2016 (срок рассмотрения претензии 7 дней), встречное исковое заявление направлено истцом в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 17.01.2017, поступило в суд 20.01.2017, то есть после истечение срока ответа на претензию ответчиком.

В соответствии частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу N А72-18257/2016 встречное исковое заявление ООО "Саратовский молочный комбинат" принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (л.д.2-3).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 24.01.2017 о возвращении встречного искового заявления и направления вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как определением суда от 31.01.2017 встречное исковое заявление ООО "Саратовский молочный комбинат" принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А72-18257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева