Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-17735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5006/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-47169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску: Белогубов В.Г. по доверенности от 10.01.2017, представитель Шелудякова Л.Н. по доверенности от 10.01.2017, представитель Еговцев А.В. по доверенности от 05.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна": представитель Шевченко А.А. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-47169/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ОГРН 1142315005007, ИНН 2315189836)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о признании недействительным решения,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (далее - заявитель, общество, ООО "ВетАнна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о признании недействительными решения от 19.10.2015 N 92137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.10.2015 N 1891 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 101 695 руб., об обязании ИФНС России по г. Новороссийску возместить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" налог на добавленную стоимость в размере 6 101 695 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-47169/2015 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2016 по делу N А32-47169/2015, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку совокупности обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. ООО "ВетАнна" в 2014 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, в спорный период отсутствуют облагаемые НДС и иные операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности. Сделка по приобретению объекта незавершенного строительства являлась разовой хозяйственной операцией за весь период существования организации. Оплата коммунальных услуг не осуществлялась. Среднесписочная численность составила 1 человек (директор Хохлов М.С.), заработная плата которому не выплачивалась. Дебиторская задолженность у организации по состоянию на 31.12.2014 отсутствовала, кредиторская задолженность на 31.12.2014 составила 40 472 361,66 руб. У общества в спорный период отсутствовала возможность за счет собственных ресурсов произвести оплату по договору купли-продажи, осуществлять погашение процентных займов, а также выполнять улучшения на объектах незавершенного строительства.

По мнению инспекции, в ходе проверки установлена закольцованность взаиморасчетов между всеми участниками финансово-хозяйственных операций, при которой общество, не имея собственных материальных ресурсов, являлось посредником. Все участники операций оказывали влияние на финансовые результаты экономической деятельности друг друга, как следствие, согласованными действиями организовано движение денежных средств с целью создания видимости оплаты по договору купли-продажи в отсутствие реального источника финансирования.

Инспекция заявила довод о том, что общество имело возможность приобрести объект незавершенное производства непосредственно у ООО "Классик-Миг" за 15 000 000 руб., без участия ООО "Автобан-Юг", что свидетельствует о согласованности действий участников сделки по вовлечению в процесс приобретения имущества ООО "Автобан-Юг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС со стоимости 40 000 000 руб.

Инспекция полагает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "ВетАнна" использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВетАнна" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВетАнна" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1142315005007, ИНН 2315189836, дата регистрации 25.08.2014, юридический адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Промышленная зона Кирилловская, ул. 4-я Промышленная, 1.

Между ООО "ВетАнна" и ООО "Автобан-Юг" заключен договор от 08.09.2014 N 3 купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания общей стоимостью 40 000 000 руб., в том числе НДС - 6 101 695 руб.

Согласно пункту 1.2.1 предметом сделки по договору является незавершенное строительством здание - административно-бытовой корпус стоимостью 7 000 000 руб., в том числен НДС - 18%, процент готовности - 46%; незавершенное строительством здание - главный производственный корпус стоимостью 30 900 000 руб., в том числе НДС - 18%, процент готовности - 67%; незавершенное строительством здание - трансформаторная подстанция стоимостью 720 000 руб., в том числе НДС - 18%, процент готовности - 69%; незавершенное строительством здание - проходная стоимостью 180 000 руб., в том числе НДС -18%, процент готовности - 77%; незавершенное строительством здание - склад горюче-смазочных материалов стоимостью 1200 000 руб., в том числе НДС - 18%, процент готовности - 86%.

Инспекцией установлено, что все объекты недвижимости переданы обществу. Общество зарегистрировало право собственности на приобретенные объекты незавершенного строительства 13.10.2014, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. Объекты недвижимости поставлены на баланс общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна".

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.09.2014 заявителю переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.02.2011 N 470004805.

26.01.2015 общество представило в инспекцию налоговую декларация за 4 квартал 2014 г., в которой заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 6 101 695 руб. в связи с приобретением незавершенного строительством объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт N 57945 от 14.05.2015.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения:

от 19.10.2015 N 92137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от 19.10.2015 N 1891 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной обществом к возмещению, в сумме 6 101 695 руб.

Не согласившись указанными решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы решением управления от 08.12.2015 N 21-12/33119@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о признании недействительными решений от 19.10.2015 N 92137 и от 19.10.2015 N 1891.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из решений налогового органа усматривается, что в качестве оснований для вывода о необоснованности заявленных вычетов инспекцией указаны следующие обстоятельства: постановка ООО "ВетАнна" на налоговый учет незадолго до предъявления НДС к возмещению; отсутствие у общества облагаемых НДС и иных операций, связанных с ведением деятельности; нецелесообразность приобретения имущества при отсутствии источников для погашения займов; взаимосвязь между всеми участниками сделок; наличие взаиморасчетов между всеми участниками сделок; применение ООО "Автобан-Юг" неденежных форм расчетов при приобретении объектов незавершенного строительства у ООО "Классик-Миг"; приобретение объектов недвижимости со значительным наращиванием цены при отсутствии его изменения.

В основу указанных доводов положены следующие установленные инспекцией обстоятельства.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "ВетАнна" в 2014 году не осуществляло, единственной хозяйственной операцией с момента регистрации до 1 квартала 2015 года явилась покупка спорного имущества. Оплата коммунальных услуг не производилась.

Среднесписочная численность организации составляла 1 человек (директор Хохлов М.С.), заработная плата которому не выплачивалась.

Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 отсутствовала, кредиторская задолженность на 31.12.2014 составила 40 472 361,66 руб., в том числе: по сделке с ООО "Автобан-Юг" - 40 000 000 руб. и по договору с Управлением имущественных и земельных отношений г. Новороссийска - 472 361, 66 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2.2 Договора, согласно которому покупатель обязуется производить оплату за имущество равными месячными платежами в течение одного года, начиная со дня регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, оплата в установленном порядке обществом не производилась.

В счет оплаты по Договору денежные средства в адрес ООО "Автобан-Юг" перечислены частично в общей сумме 19 765 000 руб., в том числе: платежным поручением N 3 от 07.04.2015 на сумму 3 700 000 руб., платежным поручением N 4 от 08.04.2015 на сумму 2 630 000 руб., платежным поручением N 6 от 09.06.2015 на сумму 2 435 000 руб., платежным поручением N 9 от 10.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 11 от 09.07.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Кредиторская задолженность общества перед ООО "Автобан-Юг" на дату принятия оспариваемых решений составила 20 235 000 руб.

Инспекцией установлено, что источниками финансирования общества на оплату задолженности по Договору в размере 19 765 000 руб. и Соглашению в размере 5 000 000 руб., а также на оплату в адрес Темрюкской торгово-промышленной палаты за определение рыночной стоимости имущества (60 000 руб.) являлись займы в общей сумме 24 830 000 руб., полученные от ООО "Продэксим", ООО "Бразис Логистик", ООО "СтройСектор", ООО "Флагфуд Трейд"; на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оплату по договору за оценочные услуги - заемные средства, поступившие от ООО "Горизонт Плюс" в сумме 120 000 руб.

При этом перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по вышеуказанным договорам займа, в том числе, проценты за пользование, обществом "ВетАнна" не производились.

По мнению инспекции, у общества в спорный период отсутствовала возможность за счет собственных ресурсов и средств учредителей осуществлять погашение процентных займов, а также выполнять работы на объектах незавершенного строительства.

В ходе анализа информации о движении денежных средств по расчетным счетам всех вышеперечисленных участников расчетов в целях определения фактического источника финансирования сделки налоговым органом установлено следующее.

На счет ООО "Продэксим" в период с 01.01.2015 по 14.04.2015 поступали денежные средства от ИП Зыкова В.К., который является отцом учредителя ООО "ВетАнна" Зыковой А.В. и от ООО "Донские соки-1", учредители которого выступают также учредителями ООО "ВетАнна".

Далее, полученные средства перечислены обществу "ВетАнна" 07.04.2015 и 08.04.2015 по договорам займа и послужили оплатой по Договору купли-продажи.

На расчетный счет ООО "Бразис Логистик", руководитель которого Умеров А.А. является также руководителем ООО "Автобан-Юг", поступали денежные средства, в том числе от ИП Зыкова В.К. Полученные средства далее перечислялись в виде займа обществу "ВетАнна", а также в адрес ИП Умерова А.А., который одновременно является руководителем ООО "Бразис Логистик" и ООО "Автобан-Юг", ООО "Орион-Торг", одним из учредителей которого является Зыкова Г.И., и в адрес ООО "Пуговичино-5", где руководителем является Зыков И.К. - отец учредителя ООО "ВетАнна" Зыковой И.И., а учредителем - Зыкова Г.И.

В свою очередь, ООО "Пуговичино-5" указанные денежные средства, а также средства, полученные ИП Зыкова В.К., перечисляло в адрес ООО "Автобан-Юг" и др.

Поступившие денежные средства ООО "Орион-Торг" далее перечисляло в адрес ООО "Стройсектор", которое выступало заимодавцем общества. Кроме средств от ООО "Орион-Торг" на расчетный счет ООО "СтройСектор" преимущественно поступали денежные средства от ООО "Автобан-Юг".

Так, 07.07.2015 поступило 17 853 000 руб. от ООО "Автобан-Юг", из которых 10 000 000 руб. перечислено 08.07.2015 в адрес общества в виде займа.

Далее указанные средства 09.07.2015 возвращены обществу "Автобан-Юг" в виде перечисления обществом "ВетАнна" в счет частичной оплаты по Договору купли-продажи объектов незавершенного строительства.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "СтройСектор" за 3 - 4 кварталы 2014 года, а также 1 квартал 2015 года инспекцией установлены случаи возврата денежных средств, поступивших от ООО "Автобан-Юг" с назначениями "возврат денежных средств по договору".

Поступающие на расчетный счет ООО "Автобан-Юг" денежные средства, в том числе, от ООО "Пуговичино-5", далее частично перечислялись ООО "Стройсектор".

При этом денежные средства возвращены обществу "Автобан-Юг" в виде оплаты по Договору обществом "ВетАнна" за счет займа от ООО "Стройсектор".

ООО "Горизонт Плюс", являясь заимодавцем ООО "ВетАнна", также перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Зыкова В.К., который является отцом учредителя ООО "ВетАнна" Зыковой А.В.

Данные средства, а также поступления, в том числе, от ООО "Продэксим", далее ИП Зыковым В.К., частично перечислялись в адрес его дочери Зыковой А.В., которая является учредителем ООО "ВетАнна" (долгосрочный процентный займ), ООО "Пуговичино -5" (возврат займа), руководителем которого является Зыков И.К.- отец учредителя ООО "ВетАнна" Зыковой И.И., а учредителем Зыкова Г.И.

На основании вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о "закольцованности" взаиморасчетов между всеми участниками финансово-хозяйственных операций, при которой общество, по мнению инспекции, не имея собственных материальных ресурсов, являлось посредником, а основным выгодоприобретателем выступил конечный покупатель спорного имущества ООО "Автобан-Юг".

В рамках проверки инспекцией установлено, что отдельные участники вышеописанных финансовых операций зарегистрированы по одному адресу:

ООО "Продэксим" и ООО "Горизонт Плюс" (г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. К, ком. 20)

ООО "Орион-Торг", ООО "Бразис Логистик" (г. Видное, Северная промзона, 16);

ИП Зыков В.К. и Зыкова А.В. (г. Видное Московской области, пр. Ленинского Комсомола, 17, 2, кв. 22 и 23 соответственно);

Зыков И.К., Зыкова Г.И. и Зыкова И.И. (г. Москва, ул. Люсиновская 12, 109). Участники сделок (руководители, учредители) знакомы между собой и в различное время находились в подчинении друг друга:

руководитель ООО "ВетАнна" Хохлов Михаил Сергеевич в 2011 - 2013 годы получал доход от ООО "Брис-Босфор", где учредителями являются (начиная с 2002 года) Зыков Вячеслав Константинович, Зыков Игорь Константинович, Зыкова Галина Ивановна, Розенфельд Михаил Григорьевич;

Розенфельд Михаил Григорьевич ранее являлся учредителем ряда организаций, в том числе, ООО "Брис-Босфор". В настоящее время Розенфельд М.Г. является учредителем ООО "Бразис Интер Логистик", ООО "Спецстрой К" и ООО "Классик-Миг".

Зыков И.К. является руководителем ООО "Пуговичино-5", бывшим учредителем ООО "Классик-Миг" (с 30.08.2006 по 11.02.2010), и приходится отцом учредителя ООО "ВетАнна" Зыковой И.И. и братом Зыкова В.К.

Зыков В.К. являлся учредителем как в ООО "Автобан- Юг" (с 17.02.2012 по 10.11.2013), так и в ООО "Классик-Миг" (с 30.08.2006 по 28.07.2014), приходится отцом учредителя ООО "ВетАнна" Зыковой А.В. и братом Зыкова И.К.

Зыков В.К. также имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция посчитала, что установленные в рамках камеральной проверки отношения родства, свойства и подчиненности являются признаками взаимозависимости, при которой одни организации и лица могут влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности других.

Налоговым органом установлено, что общество приобрело спорное имущество стоимостью 40 000 000 руб. у ООО "Автобан-Юг", оплата произведена частично.

В свою очередь, ООО "Автобан-Юг" приобрело объект незавершенного строительства по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Классик-Миг" (собственник с 01.04.2010), за 15 000 000 руб.

ООО "Автобан-Юг" являлось собственником недвижимости три полных календарных месяца (с 27.06.2014 по 13.10.2014), улучшения не производились, а расчеты с продавцом произведены простым векселем (серия АБЮ N 001, эмитент ООО "Автобан-Юг"), то есть, без реальных денежных затрат. В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Автобан-Юг" налоговым органом установлено, что у данного участника имелась возможность произвести расчет денежными средствами.

Сумма реализации по Договору учтена ООО "Автобан-Юг" в составе налоговой базы по НДС. При этом, по декларации за 4 квартал 2014 года в результате уменьшения суммы налога, исчисленной от спорной реализации, на налоговые вычеты организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в размере 95 473,00 руб.

ООО "Автобан-Юг" реализовало имущество обществу по большей стоимости, чем приобрело его у ООО "Классик-Миг".

Так, на основании соглашения об отступном на сумму 16 969 530 руб. спорные объекты переданы от ООО "НПО Стромэкология" (собственник с 22.09.2008) к ООО "Классик-Миг". Причины занижения цены учредитель ООО "Классик-Миг" Розенфельд Г.С. не назвал, пояснив, что в момент принятия решения не являлся руководителем, а в качестве учредителя на собрание приглашен не был (протокол допроса свидетеля от 14.05.2015).

Руководитель ООО "ВетАнна" Хохлов М.С. подтвердил факт знакомства с руководством ООО "Классик-Миг" и свою осведомленность о том, что имущество ранее принадлежало указанной организации (протокол допроса свидетеля от 04.03.2015).

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии у Общества возможности приобрести спорные объекты недвижимости напрямую, без участия ООО "Автобан-Юг", что указывает на согласованность действий участников сделки по вовлечению в процесс приобретения имущества ООО "Автобан-Юг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС со стоимости 40 000 000 руб., а не со стоимости 15 000 000 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, целесообразность сделок между ООО "Классик-Миг" и ООО "Автобан-Юг" (цена продажи ниже цены покупки), а также между ООО "Автобан-Юг" и ООО "ВетАнна" (стоимость увеличена на 25 000 000 руб.), не подтверждена материалами проверки.

В рамках контрольных мероприятий произведены осмотры территорий 24.02.2015 и 27.07.2015, в ходе которых выявлено, что без проведения строительных работ (реконструкции, ремонта) использование спорных помещений невозможно.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск направлено требование о представлении информации о том, обращалось ли ООО "ВетАнна" за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, о чем получен ответ от 28.07.2015 N 08-03-8-985/15, согласно которому соответствующее разрешение обществу не выдавалось.

Инспекцией установлено, что договор на создание проектной документации N 100-14 заключен 20.10.2014, оплата по договору в размере 50 000 руб. произведена 24.10.2015 обществом "Автобан-Юг" платежным поручением от 24.10.2014 N 226 в размере 25 000 руб. и 28.07.2015 обществом "ВетАнна" платежным поручением от 28.07.2015 N 15 в размере 25 000 руб. Соглашение, согласно которому ООО "Автобан-Юг" передает ООО "ВетАнна" права и обязанности по договору с ООО "Творческая Архитектурная Мастерская Бата" на создание проектной документации, заключено 19.01.2015.

ООО "Автобан-Юг", не являясь собственником объекта, заключило договор на создание проектной документации, оплатило аванс и передало обществу права и обязанности по данному договору.

На основании изложенного, инспекция считает действия сторон сделки направленными на создании видимости намерений по строительству (достройке, реконструкции) одного из спорных объектов вне связи с реальными действиями.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводом лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что ООО "ВетАнна" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 08.09.2014. Объекты недвижимости учтены на балансе предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО "ВетАнна" является арендатором земельного участка площадью 35 000 кв.м с кадастровым номером 23:47:0107002:3 сроком до 23.12.2020, на котором расположен объект незавершенного строительства.

В акте проверки инспекция указала, что в рамках встречной проверки продавца ООО "Автобан-Юг" представило документы, подтверждающие реализацию имущества по договору от 08.09.2014 и включение НДС от реализации этого имущества в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г.

В материалы дела представлена налоговая декларация по НДС ООО "Автобан-Юг" за 4 квартал 2014 года, из которой усматривается, что продавец при определении налоговой базы и исчислении НДС отразил операции по реализации имущества налогоплательщику.

На основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Соответственно, обязанности ООО "Автобан-Юг" уплатить НДС корреспондирует право ООО "ВетАнна" возместить этот НДС из бюджета.

Заявитель вправе заявить налоговый вычет по НДС по приобретенным объектам недвижимости в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из учредительных документов ООО "ВетАнна" следует, что основным видом деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (код 70.20).

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности, направленной на реконструкцию приобретенных зданий, обществом представлены копия договора подряда, копии проектной документации, переданной ООО "Автобан-Юг", копия разрешения на строительство от 10.03.2016 N 23-308000-1060-2016, выданного заявителю Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск Краснодарского края, согласно которому срок действия разрешения - до 10.03.2018 в соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы от 09.12.2015.

Инспекция не обосновала относимыми и допустимыми доказательствами довод о том, что общество не намерено использовать объект незавершенного строительства в деятельности, облагаемой НДС.

Из бухгалтерского учета общества, а также копий платежных поручений следует, что размер кредиторской задолженности ООО "ВетАнна" перед ООО "Автобан-Юг" по договору купли-продажи от 08.09.2014 сократился и составляет 20 235 000 руб.

Суд обоснованно указал, что сам по себе факт наличия у общества задолженности по оплате приобретенного объекта недвижимости не препятствует добросовестному налогоплательщику получить вычет по НДС.

Положения статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не связывают право на налоговый вычет с полной оплатой поставляемого товара и не предусматривают в качестве обязательного условия для возмещения налога представление платежных документов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Обоснованность получения обществом налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Право на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) по смыслу статей 169, 171 и 172 НК РФ обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг) их оприходованием и наличием надлежаще оформленных счетов-фактур.

Требования статей 169, 171, 172 НК РФ обществом выполнены. Инспекция не обосновала, что сделка носила формальный характер и не имела своей целью использование объекта незавершенного строительства в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "ВетАнна" использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС.

Фактическое приобретение ООО "ВетАнна" имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, внесение изменений в проектную и техническую документацию для продолжения работ на объекте и доведения состояния объекта до возможности сдавать его в аренду, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности, аренда земельного участка с перечислением арендных платежей арендодателю, свидетельствуют о намерении ООО "ВетАнна" получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

В суд апелляционной инстанции ООО "ВетАнна" представило письмо Администрации Краснодарского края от 21.12.2016 N 10-396/16-04, адресованное директору ФГАУ "Российский фонд технологического развития", из которого следует, что ООО "ВетАнна" подготовило пакет документов для экспертизы инвестиционного проекта: "Проект расширения серийного производства кожаной обуви в целях увеличения доли импортозамещения продукции на базе производства в г. Новороссийск Краснодарского края" на предмет соответствия установленным критериям для последующего получения займа на разработку новой продукции, инжиниринговые услуги, приобретение нового технологического оборудования и запуск серийного производства. В письме указано, что ООО "ВетАнна" входит в состав группы компаний "Брис-Босфор", которая является одной из крупнейших фабрик России по производству обуви.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, осуществленные обществом, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Довод инспекции о приобретении объектов недвижимости со значительным наращиванием цены, как основание для отказа в налоговом вычете, не основан на нормах права.

Довод инспекции о завышении стоимости объекта недвижимости опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В качестве обоснования вывода о завышении стоимости объектов недвижимости инспекция ссылается на оценку Темрюкской ТПП от 19.05.2014 N 066-14-г, согласно которой стоимость имущества определена в размере 15 000 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены иные сведения о стоимости приобретенных объектов недвижимости, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением арбитражного суда от 24.03.2016 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосГруппКонсалтинг".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 28, в составе:

незавершенное строительством нежилое здание административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общая площадь застройки 561,2 кв.м., процент готовности 46%. Литер: А. Этажность: 5;

незавершенное строительством нежилое здание - главный производственный корпус (общий процент готовности - 67%), назначение: нежилое. Площадь: общая 7035,2 кв.м. Литер: Б, Б1. Этажность: 1;

незавершенное строительством нежилое здание трансформаторная подстанция (общий процент готовности 69%, назначение: нежилое. Площадь: общая 95,6 кв.м, Литер: В. Этажность: 1;

незавершенное строительством нежилое здание - проходная (общий процент готовности - 77%). Литер: Д;

незавершенное строительством нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов (общий процент готовности - 86%, Литер: Ж. Этажность: 1)

земельный участок. Категория земель: земли поселений - под опытно-экспериментальной базой. Площадь: 35000 кв.м. Кадастровый номер: 23:47:0107002:3 (Право пользования / аренды сроком до 23.12.2020 г.) на дату 08.09.2014 г.?

Согласно заключению эксперта N 07/16 от 31.05.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом права аренды земельного участка составляет 83 328 842 руб.

Инспекцией не представлены возражения относительно выводов эксперта.

Таким образом, материалами дела опровергается довод инспекции о завышении стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу обжалованного решения, обоснованно указав, что сам по себе факт нахождения организаций по одному адресу не является основанием для отказа в налоговом вычете. Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Как установил суд, хозяйственные операции общества совершены в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

В обоснование законности принятого решения инспекция указала, что общество не имело собственных средств для расчетов с ООО "Автобан-Юг" по договору купли-продажи от 08.09.2014, в связи с этим получило заемные средства от третьих лиц, не имея возможности произвести возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указав, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Само по себе использование заемных средств в целях экономической деятельности, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Привлечение обществом заемных средств не связано с его попытками избежать затрат, а обусловлено условиями ведения им реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция заявила довод о применении неденежных форм расчетов между ООО "Классик Миг" (первоначальный собственник) и ООО "Автобан-Юг" (последующий собственник), однако, не обосновала, каким образом это обстоятельство влияет на возможность общества реализовать право на налоговый вычет при приобретении им имущества у ООО "Автобан-Юг".

Инспекция указала в решении на движение денежных средств от займодавцев к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна", а затем к продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг", между ООО "Автобан-Юг" и третьими лицами. Однако, налоговый орган не доказал, что эти обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств или движении денежных средств "по кругу". Налоговый орган не получил в ходе проверки доказательства, свидетельствующие о том, что взаиморасчеты между указанными лицами не имели обусловленных осуществлением реальной экономической деятельности оснований, а были направлены лишь на видимость расчетов по договору купли-продажи от 08.09.2014. Довод апелляционной жалобы о наличии замкнутого круга движения денежных средств документально не подтвержден.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительными решения ИФНС России по г. Новороссийску от 19.10.2015 N 92137 и N 1891.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-47169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева