Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-810/17

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-37216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-37216/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ИНН 2329018326, ОГРН 1042316354607 о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Нива" о взыскании 97 406 рублей страхового возмещения.

Решением от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью СО "Купеческое" отказано.

Мотивированное решение не выносилось.

ООО "Страховое общество "Купеческое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оснований для возврата излишне оплаченной страховой премии не возникло, так как у ответчика не возникла переплата, а как раз наоборот была произведена недоплата страховой премии согласно условиям договора. ООО "Агрофирма "Нива" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования урожая, в связи с чем, образовалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в суд с иском к ООО "Агрофирма "Нива" о взыскании 97 406 рублей страхового возмещения.

В обоснование заявления указано следующее:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А 40- 74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

При анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности в размере 97 406,23 руб.:

1. Платежное поручение N 000309 от; 14.06.2013 г. на сумму 41 430,11 руб. с назначением платежа "Возврат страховой премии по договору N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-0304-09 от 03 апреля 2013 г. Сумма 41 430,11 руб. НДС не облагается".

2. Платежное поручение N 000668 от 09.06.2014 г. на сумму 55 976,12 руб. с назначением платежа "Возврат страховой премии по договору N ЮЖН-ДСУ-гп-2014-1003-09 от 10 марта 2014 г. (согласно дополнительного соглашения от 05.05.2014 г.) Сумма 55 976,12 руб. НДС не облагается".

Какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договора страхования урожая, а также оплаты страховой премии в полном объеме у ООО "СО "Купеческое" отсутствуют.

Полагая, что ООО "Агрофирма "Нива" получено неосновательное обогащение, ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Таким образом, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должен представить истец.

Как следует из материалов дела, из представленных платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно - возврат страховой премии по договору N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-0304-09 от 03 апреля 2013 г. и возврат страховой премии по договору N ЮЖН-ДСУ-гп-2014-1003-09 от 10 марта 2014 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "Страховое общество "Купеческое" и ООО "Агрофирма "Нива" были заключены договоры страхования N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-0304-09 от 03 апреля 2013 г. и N ЮЖН-ДСУ-гп-2014-1003-09 от 10 марта 2014 г. на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур. Во исполнение условий договора ООО "Агрофирма "Нива" перечислило в адрес ООО "СО "Купеческое" страховую премию (платежное поручение N33 от 09.04.2013, N103 от 24.04.2014, а также за ООО "Агрофирма "Нива" платежное поручение N19 от 28.08.2013, N876 от 29.08.2013,N144 от 16.10.2014, N837 от 22.10.2014).

В связи с уточнением данных по площадям застрахованных культур (соя) был произведен перерасчет страховой премии по договору страхования N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-0304-09 от 03 апреля 2013 г. и договору N ЮЖН-ДСУ-гп-2014-1003-09 от 10 марта 2014 г., сумма к возврату составила 97 406 руб. Денежные средства были возвращены платежными поручениями N 000309 от; 14.06.2013 г. на сумму 41 430,11 руб. и N 000668 от 09.06.2014 г. на сумму 55 976,12 руб.

Каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в вышеприведенных платежных поручениях, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО "Страховое общество "Купеческое" не представило.

Таким образом, доводы о получении ООО "Агрофирма "Нива" неосновательного обогащения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением и возврата уплаченных денежных средств в размере 97 406 рублей не имеется, ввиду отсутствия факта неосновательности обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-37216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева