Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32879/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-64177/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от Михайлова Д.А.: Мишкарудного С.М. по доверенности от 23.07.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Станкевич О.Ю. по доверенности от 07.10.2016, Царева А.А. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32879/2016) единственного участника ООО "Диммакс" Михайлова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу N А56-64177/2013/з.23 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Михайлова Д.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках ходатайства ПАО "Сбербанк России" об утверждении Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",

установил:

Михайлов Д.А. 26.04.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 посредством установления начальной цены продажи объекта недвижимости (кадастровый номер 78:14:0007548:5632) в размере 65360000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2016 в удовлетворении заявления Михайлова Д.А. отказано.

Михайловым Д.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Отметил, что представленный отчет от 02.02.2015 рассмотрен судом первой инстанции с вынесением судебного акта 22.09.2015, то есть через семь месяцев со дня, когда он был составлен, что противоречит утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2017 года N 256 федеральному стандарту оценки. Ссылался на отчет N 02/02-16, составленный по заказу участника 29.02.2016, согласно которому рыночная цена имущества составляет 81700000 руб., и начальная продажная цена, определенная в 80% от рыночной стоимости, составляет 65360000 руб. Продажа имущества по цене, в три раза меньше рыночной, повлечет нарушение прав Д.А. Михайлова как единственного участника ООО "Диммакс". Поскольку с момента составления отчета прошло более года, а экономическая ситуация повлияла на стоимость объекта, способ и порядок исполнения судебного акта подлежали изменению на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что процессуальные действия Михайлова Д.А. по инстанционному обжалованию судебного акта об утверждения Положения о продаже имущества, заявлению ходатайства в порядке статьи 324 АПК РФ направлены на затягивание реализации залогового имущества должника, а приведенные доводы не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что ссылку на отчет от 29.02.2016 нельзя признать актуальной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Диммакс". ООО "Диммакс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

07.05.2015 в суд от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества ООО "Диммакс", находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" имущества ООО "Диммакс" в редакции от 15.04.2015 ПАО "Сбербанк России", установлена начальная продажная цена объекта недвижимости (кадастровый номер 78:14:0007548:5632) в размере 28839051,20 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 307-ЭС16-7095 по делу N А56-64177/2013 в передаче кассационной жалобы Михайлова Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Верховный Суд РФ указал, что разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что предложенное банком положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества не противоречит названным нормам права.

Участник должника Михайлов Д.А., выражая несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, направленным на увеличение начальной продажной цены объекта недвижимости, находящегося в залоге у Банка.

Рассмотрев заявление Михайлова Д.А. в порядке статьи 324 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии установленных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, отклонив довод заявителя о согласовании начальной продажной цены без учета реальной, рыночной цены названного объекта недвижимости, подтвержденной, по мнению заявителя, отчетом N 02/02-16, поскольку таковой ранее являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получил свою оценку.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как направленные на изменение вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии объективных оснований для применения норм статьи 324 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, вопрос о цене продажи являлся предметом инстанционного рассмотрения, вследствие чего обращение направлено на преодоление обязательности судебных актов, презюмируемой статьей 16 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного разъяснения, подобное применение процессуальной нормы может быть обусловлено необходимостью понижения цены применительно к установленной.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, который при рассмотрении соответствующего заявления должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Факт невозможности исполнения судебного акта подателем апелляционной жалобы в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Порядок продажи залогового имущества регулируется положениями статей 18.1, 110 Закона о банкротстве, предусматривающими изменение цены в утвержденном судом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен