Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-17866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-15108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя ООО "Организация производственных систем" (ИНН 6623067580, ОГРН 1106623001209) - Макарова Е.Н., паспорт, доверенность от 25.01.2017; Богданчикова С.В., удостоверение, доверенность от 03.03.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Гордиенко Е.И., паспорт, доверенность от 16.02.2017, Путьков С.О., удостоверение, доверенность от 12.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Организация производственных систем"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

по делу N А60-15108/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО "Организация производственных систем"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО "Организация производственных систем" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2015 N18-24/215 в части доначисления НДС в размере 2 733 329 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 496 610 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и юридически значимым обстоятельствам.

По мнению заявителя, общество выполнило все установленные требования, предусмотренные нормами закона и необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами; налоговым органом не оспаривается факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды; направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком не выявлено; факты взаимозависимости либо подконтрольности общества и спорных контрагентов инспекцией не установлены; данных о том, что сделки носили для общества значимый характер, в силу чего требуется особая осмотрительность, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что почерковедческая экспертиза либо исследование подписей директора ООО "СтройМонтаж" Цинюк Н.Ю. и директора ООО "Промышленные технологии" Кривошапка О.Н. налоговым органом не проводилась. Указывает, что все определенные предметом договоров работы были выполнены в полном объеме, товар поставлен, первичные документы составлены надлежащим образом; предприятия-заказчики приняли работу в полном объеме.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

По ходатайству заявителя определением суда от 02.02.2017 судебное разбирательство отложено; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 февраля 2017 года с 14 час. 15 мин.

Определением от 21.02.2017 в связи с отсутствием судьи Васильевой Е.В. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Голубцова В.Г.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 17.08.2015 N 18-23/127 и вынесено решение от 27.11.2015 N 18-24/215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявителю доначислен НДС в сумме 2 733 329 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 726 978 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 496 610 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 586 127 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 273 333 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 249 661 руб., кроме того начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 251 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1552 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.02.2016 N 27/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по взаимоотношениям с ООО "СтройМонаж", ООО "Металл Сортинг", ООО "Промышленные технологии".

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что между ООО "Организация производственных систем" и ООО "Металл Сортинг" заключены:

договор на оказание инженерных услуг от 01.08.2012 N 1611/12, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Организация производственных систем") дает задание, а Исполнитель (ООО "Металл Сортинг") принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по сбору исходных данных по характеристике и ТУ технологического оборудования, технических условий на установку оборудования;

договор от 15.09.2012 N 10/12, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Металл Сортинг") обязуется согласно калькуляции, выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для прокладки коммуникаций методом прокола и передать результат работ Заказчику (ООО "Организация производственных систем").

В качестве подтверждения надлежащей осмотрительности заявителем представлены: Свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 007139250, согласно которому ООО "Металл Сортинг" 28 августа 2012 зарегистрировано за основным за основным государственным номером 1126670023424; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 66 N 00716999 от 28.08.2012; Решение N 1 учредителя о создании ООО "Металл Сортинг" от 16 августа 2012 г.; Устав ООО "Металл Сортинг", утвержденный Решением N 1 учредителя от 16 августа 2012 г.; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Металл Сортинг" от 09.11.2012.

При анализе указанных документов, налоговый орган сделал правильный вывод, что на момент оформления договора от 01.08.2012 N 1611/12, ООО "Металл Сортинг" в качестве юридического лица не существовало, не могло иметь права и нести обязанности в рамках названного договора, а Боярских А.Н. даже формально не могла выступать в качестве исполнительного органа несуществующего юридического лица.

Доводы заявителя о том, что допущена опечатка в дате заключения договора, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п.9.1 договора от 01.08.2012 N 1611/12 все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Изменения в договор в части даты его заключения в письменной форме, за подписью уполномоченных представителей ООО "Металл Сортинг" и ООО "ОПС" материалы настоящего дела не содержат. Первичные документы и счет-фактура от ООО "МеталлСортинг" имеет ту же ссылку на договор от 01.08.2012 N 1611/12. Исправленных в установленном законом порядке первичных документов от имени ООО "Металл Сортинг" материалы дела не содержат. Корректировочного счет-фактуры от 26.09.2016 N 21 материалы дела также не содержат.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что документы со стороны ООО "Металл Сортинг" подписаны от имени директора А.Н. Боярских, которая отрицает факт своего участия в деятельности указанной организации и подписания каких-либо документов.

ООО "Металл Сортинг" по адресу, заявленному в учредительных документах, не находилось; сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "Металл Сортинг" отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за оказание услуг по перевозке грузов, оплата в адрес арендодателей транспортных средств; работники ООО "Металл Сортинг" не заявлены (справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлялись).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металл Сортинг" также установлено, что фактически операции по расчетному счету носили транзитный характер, то есть денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Металл Сортинг", в дальнейшем в течение 3-5 банковских операционных дней перечислялись, в том числе на счет ИП Бичурина Е.О. с назначением платежа - за автозапчасти, а также счета других физических лиц с назначением платежа - по договору.

В ходе допросов физических лиц, которым перечислялись денежные средства со счета ООО "Металл Сортинг", инспекцией установлено, что физические лица не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО "Металл Сортинг", не состоят с данной организацией ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях.

Ссылка заявителя на то, что заключение договора на оказание инженерных услуг от 01.08.2012 N 1611/12 с ООО "Металл Сортинг" обусловлено необходимостью исполнения обязательств по договору от 11.07.2012 N4315/12, заключенному обществом с ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", подлежит отклонению.

Документально не подтверждена передача технической документации для выполнения работ, отсутствует допуск работников ООО "Металл Сортинг" на территорию объекта, отсутствует деловая переписка, отсутствует отчетность по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренному п. 5.1 и п.5.4 договора N 1611/12 с ООО "Металл Сортинг": передачи технической документации, оформленной в установленном порядке в количестве 3 (трех) экземпляров, а также электронную версию данной документации в формате согласованном с Заказчиком.

Факт наличия и передачи необходимой технической документации, оформленной в установленном порядке от ООО "Металл Сортинг" материалы дела не содержат.

Заранее зная, что ООО "Металл Сортинг" не обладает необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения заявляемых, не имеет допуск на объект выполнения работ не мог выполнять, и не выполнял заявляемые услуги.

Таким образом, отсутствует хозяйственная операция между заявителем и ООО "Металл Сортинг" как таковая.

Поскольку документы оформлены от имени организации, которая по адресу, заявленному в учредительных документах не находится, не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности и, в частности, заявляемых работ, директор ООО "Металл Сортинг" Боярских А.Н. отрицает причастность к регистрации общества, доказательств каких-либо контактов должностных лиц заявителя с представителями спорного контрагента не представлено, доказательств надлежащей осмотрительности материалы дела не содержат.

При этом согласно п.2.2, договора содержит условия о предварительной оплате в 100 %, что также не свидетельствует о надлежащей осмотрительности со стороны Заказчика.

Кроме того, в силу п. 6.4 договора от 11.07.2012 N 4315/12 права и обязанности по договору не могут передаваться третьим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен также договор N 10/12 от 15.09.2012 между ООО "Организация производственных систем" (Заказчик) и ООО "Металл Сортинг" (Исполнитель). Указанный договор с ООО "Металл Сортинг" заявлен в рамках исполнения договора N 9/12 от 10.09.2012 с ЗАО "Тагилспецстрой".

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, каким образом, ими была установлена возможность выполнения работ по изготовлению металлоконструкций весом 40 тонн силами ООО "Металл Сортинг".

В качестве единственного обоснования апеллятор указывает на то, что ООО "ОПС" самостоятельно изготовить металлоконструкции не могло, поэтому был заключен договор с ООО "Металл Сортинг".

Факт передачи технической документации для изготовления металлоконструкций (п.1.1, п.4.1 договора) в адрес ООО "Металл Сортинг" материалы не содержат. Представленная Спецификация не содержит данных по наименованию работ, затрат, материалов, их тип и размер.

Исходя из писем общества и показаний директора следует, что транспортировка и отгрузка спорных металлоконструкций в адрес заказчика ЗАО "Тагилспецстрой" осуществлялась напрямую от ООО "Металл Сортинг" в присутствии представителя ООО "Организация производственных систем" на территории ЗАО "Тагилспецстрой", что хронологически не соответствует представленным документам, оформленным от имени ООО "Металл Сортинг".

Представленные в материалы дела сертификаты соответствия и сертификаты качества на материал (металл) не только не корреспондируются с ООО "Металл Сортинг", но и опровергаются данными ЗАО "Сталепромышленная компания".

Таким образом, отсутствует хозяйственная операция между заявителем и ООО "Металл Сортинг" как таковая.

При выборе контрагента ООО "Организация производственных систем" не оценило деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рамках выездной проверки ООО "Организация производственных систем" представлены договоры с ООО "СтройМонтаж" ИНН 6678009523: договор от 01.07.2012 N 1567/12 на оказание инженерных услуг, договор от 01.08.2012 N 1602/12 на оказание инженерных услуг по объекту "Деаэратор 100/35 УП ЖКХ г.Верхняя Салда Свердловской области", договор от 08.08.2012 N 1560/12 поставки продукции (6-ступенчатой механической КП), договор от 10.08.2012 N 1603/12 на оказание инженерных услуг, договор от 15.08.2012 N 1604/12 на оказание инженерных услуг, договор от 15.08.2012 N 1561/12 поставки продукции по спецификации, договор от 15.10.2012 N 1611/12 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, договор от 01.12.2012 N 1532 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования на объекте "Деаэратор 100/35 УП ЖКХ г.Верхняя Салда Свердловской области".

Налоговым органом установлено, что договоры на оказание инженерных услуг однотипные и исполнение всех документально не подтверждено.

Так, факт передачи заданий ООО "СтройМонтаж" материалы дела не содержат; отсутствует документальное подтверждение установление у ООО "СтройМонтаж" надлежащего количества квалифицированных специалистов, способных выполнить работу на высоком качественном уровне (деловая переписка, рекомендации, данные сайтов Интернета и т.д.); отсутствуют доказательств передачи технической документации, оформленной в установленном порядке в количестве 3 (трех) экземпляров, а также электронную версию данной документации в формате согласованном с Заказчиком; факт наличия и передачи необходимой технической документации, оформленной в установленном порядке от ООО "СтройМонтаж" материалы дела не содержат; доказательств каких-либо контактов должностных лиц Заявителя с представителями спорного контрагента не представлено; условиями п.2.2 договоров предусмотрена 100 % предоплата.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств по указанным договорам отсутствуют.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "СтройМонтаж", заявитель также представил договор купли-продажи от 15.06.2012 N 108/66-12, по которому у ЗАО "Уралэнергострой" приобретен бак деаэраторный, колонка КДА - 100, охладитель выпара ОВА, предохранительное устройство ДА - 100.

Заявитель в подтверждение доводов о реальности хозяйственной операции указал, что сбор деаэратора атмосферного является только частью работ по определению состава и монтажу оборудования на объекте "Техническое перевооружение котельной N 3 ГУ ЖКХ г.В.Салда".

Полностью состав дополнительного оборудования определен разделом рабочей документации "Установка атмосферного деаэратора ДСА-100/35 и вспомогательного оборудования, изделий и материалов", разработанной ЗАО "Институт комплексного проектирования". Были разработаны монтажные схемы подъема бака и его перемещение с помощью скользящих опор внутрь котельной на место размещения, а также схема подключения дополнительного оборудования. Монтажные схемы являлись исходными данными для разработки проектной организацией ЗАО "Институт комплексного проектирования" рабочей документации "Техническое перевооружение котельной N 3 ГУ ЖКХ г.В.Салда".

Между тем, прораб Овчинников А.С. в ходе подтвердил, что работы выполнялись самостоятельно силами общества, деаэратор был готов, потом делали обвязку трубопровода, в котельной N 3, выполняли установку своими силами, кроме Овчинникова А.С. работали еще 3 человека. Также свидетель пояснил, что организацию ООО "СтройМонтаж" не знает, директора Цисек Н.Ю. также не знает.

Проведенный налоговым органом анализ выполненных работ показал несоответствие в хронологии приема-передачи работ.

В адрес Заказчика (ЗАО "Тагилспецстрой") ООО "Организация производственных систем" работы по договору от 18.06.2012 N 4314/12д по монтажу оборудования на основании сметы N 4314/12-003, N 004 сданы ранее, чем они приняты от ООО "СтройМонтаж". На момент оформления акта формы КС-2 от 21.12.2012 от имени ООО "СтройМонтаж", работы в адрес ЗАО "Тагилспецстрой" были уже сданы ООО "Организация производственных систем" в ноябре 2012 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ одним из учредителей проектной организации ЗАО "Институт комплексного проектирования" является ООО "Организация производственных систем" (95%); генеральным директором ЗАО "Институт комплексного проектирования" и ООО "Организация производственных систем" является Данилов А.Ю., часть работников ЗАО "Институт комплексного проектирования" являлись одновременно и работниками ООО "Организация производственных систем".

Таким образом, необходимость привлечения ООО "СтройМонтаж" в качестве субподрядчика в связи с недостаточностью собственных квалифицированных работников общества, материалами дела не доказана.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМонтаж" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Организация производственных систем" в дальнейшем в течение 3-5 банковских операционных дней перечислялись на счет ИП Бичурина Е.О. с назначением платежа - за автозапчасти.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий приняты в качестве доказательной базы объяснения от Цисек Н. Ю., полученные сотрудниками МУ МВД России "Нижнетагильское" от 25.09.2013 б/н. Данным объяснением Цисек Николай Юлианович (руководитель и учредитель ООО "СтройМонтаж") пояснил, что за вознаграждение его оформили директором ООО "СтройМонтаж", фактически финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, документы от имени директора ООО "СтройМонтаж" никогда не подписывал.

Также между ООО "Организация производственных систем" и ООО "Промышленные технологии" заключен договор от 25.11.2012 N 4335/12 на оказание инженерных услуг, в соответствии с которым ООО "Организация производственных систем" (Заказчик) дает задание, а ООО "Промышленные технологии" (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по организации работы на предпроектной стадии, включая выполнение основных технических решений реконструкции литейного производства по цеху 120 (литейного производство) ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" г. Екатеринбург.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промышленные технологии" инспекцией установлено отсутствие ООО "Промышленные технологии" по месту регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого, технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта); отсутствие обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности указанным контрагентом.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промышленные технологии" установлено, что фактически операции носят транзитный характер, то есть денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение одного банковского операционного дня перечислялись на счета третьих юридических лиц, которые имеют признаки анонимных организаций.

Таким образом, материалы налоговой проверки не содержат получения проверяемым лицом доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Промышленные технологии" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, особенно соответствующего управленческого и технического персонала, обладающего специальными профессиональными знаниями и навыками.

Доказательств каких-либо контактов должностных лиц заявителя с представителями спорного контрагента не представлено.

Также отсутствуют доказательства оформления пропусков на территорию ОАО "Уралтрансмаш".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. ООО "СтройМонаж", ООО "Металл Сортинг", ООО "Промышленные технологии" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени. Участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, следовательно, документы, представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "СтройМонаж", ООО "Металл Сортинг", ООО "Промышленные технологии" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "СтройМонтаж" Цинюк Н.Ю. и директора ООО "Промышленные технологии" Кривошапка О.Н., не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не ведение контрагентами реальной хозяйственной деятельности подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления ООО "СтройМонаж", ООО "Металл Сортинг", ООО "Промышленные технологии" обязательств, в наличии у них необходимых ресурсов.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение инспекции принято без учета положений Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не соответствует действительности.

При доначислении налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности ООО "Организация производственных систем" по документам от имени ООО "СтройМонтаж" налоговый орган принял во внимание, что металлоконструкции, сантехническое оборудование и автозапчасти, были использованы в хозяйственной деятельности Общества. Таким образом, при расчете сумм доначислений по налогу на прибыль за 2012 год в составе расходов по ТМЦ приняты расходы в размерах, указанных в первичных документах от имени ООО "СтройМонтаж", поскольку иная стоимость налоговым органом не доказана в силу разового характера поставок.

При доначислении налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности ООО "Организация производственных систем" при оформлении сделок с проблемным контрагентом ООО "Металл Сортинг", налоговый орган принял во внимание, что металлоконструкции, были в дальнейшем реализованы в адрес ЗАО "Тагилспецстрой". Таким образом, при расчете сумм доначислений по налогу на прибыль за 2012 год, установленные в результате принятия в составе расходов, принятых к учету счетов-фактур, оформленных от имени контрагента ООО "Металл Сортинг", счета-фактуры и товарные накладные ООО "Металл Сортинг" на поставку товара не учитывались.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.11.2016 N 384, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-15108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Организация производственных систем" (ИНН 6623067580, ОГРН 1106623001209) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2016 N 384.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов