Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-10295/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-10295/2016

на определение от 23.11.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ОАО "Петропавловское" Юзе Игорю Алекссевичу

о взыскании излишне выплаченной суммы вознаграждения,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) ОАО "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2014) Юзе И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 Смирнов Святослав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Барышников Олег Аркадьевич.

18.09.2015 ОАО "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения выплаченного арбитражному управляющему Юзе Игорю Алексеевичу и взыскании излишне выплаченной суммы вознаграждения в размере 292 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2016 произведена замена кредитора - АО "Агропром" на АО "Главное управление обустройства войск" с суммой требований в размере 133 717 461 рубля 32 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 определение арбитражного суда от 17.02.2016, постановление апелляционного суда от 01.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2016 назначено рассмотрение заявления кредитора - АО "Главное управление обустройства войск".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 заявление ОАО "Агропром" удовлетворено частично. Размер вознаграждения арбитражного управляющего Юзе И.А. за проведение в отношении ОАО "Петропавловское" процедуры конкурсного производства уменьшен на 136 516 рублей 10 копеек. С Юзе И.А. в пользу ОАО "Петропавловское" взыскано 136 516 рублей 10 копеек излишне выплаченного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Юзе И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом вознаграждения арбитражного управляющего без учета объема выполненных последним в процедуре конкурсного производства мероприятий, в том числе, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а также без учета обстоятельств, препятствующих проведению финансового анализа должника. В то же время, по мнению апеллянта, установленные судом нарушения, послужившие основанием для отстранения арбитражного управляющего Юзе И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, носили формальный характер. Ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015, согласно которому суд установил отсутствие причинения действиями Юзе И.А. убытков должнику, причинно-следственной связи между указанными действия и заявленными убытками.

В канцелярию суда от АО "Главное управление обустройства войск", конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" Барышникова О.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзывах заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и представителя кредитора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрены заявленные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 настоящего Федерального закона такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Из материалов дела следует, что в период с 19.04.2013 по 15.05.2014 Юзе Игорь Алексеевич исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей. За указанный период сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 386 516 рублей 10 копеек.

В период исполнения Юзе И.А. обязанностей конкурсного управляющего им выполнены следующие мероприятия:

- в мае 2013 года: опубликованы сведения о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ"; издан приказ о проведении инвентаризации;

- в июне 2013 года: направлены запросы в регистрирующие органы, заключен договор на охрану с ООО "ЧОП "Территория Безопасности";

- в июле 2013 года: проведено собрание кредиторов, направлены запросы;

- в августе 2013 года: проведено собрание кредиторов, опубликованы сведения в ЕФРСБ, направлены запросы в отношении имущества и документации должника;

- в сентябре 2013 года: вступление в судебный процесс по делам N А59-2391/2013, N А59-2366/2013; направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, проведена инвентаризация 6 транспортных средств (опись от 10.09.2013);

- в октябре 2013 года: направлены ходатайства об истребовании документации, о выдаче исполнительного листа, об отмене обеспечительных мер, участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер, проведение собрания комитета кредиторов 28.10.2013, направлены запросы;

- в январе 2014 года: проведено собрание комитета кредиторов 14.01.2014, направлены письмо в Энергосбыт о непринятии мер по ограничению подачи электроэнергии на объекты должника, ходатайство об истребовании доказательств;

- в феврале 2014 года: проведено собрание кредиторов 07.02.2014, направлены ходатайство о выдаче исполнительного листа, запросы, в рамках судебного спора по делу N 33-297/2014 апелляционным определением Чен Нам Сун отказано в иске к ОАО "Петропавловское" о признании отсутствующим права на земельный участок;

- в марте 2014 года: направлены запросы, ходатайство о продлении срока конкурсного производства, об истребовании доказательств, проведено собрание кредиторов 24.03.2014, направлено заявление ОАО "Петропавловское" о признании ООО "Сахалинская северная рыбопромышленная компания" банкротом; проведена инвентаризация 23 объектов недвижимости (опись от 22.03.2014);

- в апреле 2014 года: направлено ходатайство об истребовании документов, проведено заседание комитета кредиторов 17.04.2014.

Кредитор основывает заявленные требования на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014, которым арбитражный управляющий Юзе И.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское", на непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО Компания "Картас-Анива", установленной судебным актом (дубликат исполнительного листа получен лишь 05.09.2014 конкурсным управляющим Бакановым С.Ю.), а также на непроведении инвентаризации имущества должника - оборудования свыше 200 единиц.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 установлено допущенное Юзе И.А. нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно:

- к отчету от 03.02.2014 не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете;

- не исполнена обязанность по подготовке финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и проведению анализа сделок должника;

- признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на ГСМ в сумме 8 000 рублей, командировочные расходы на сумму 360 000 рублей, а также привлечение ООО "Поверенный" для оказания юридических услуг с оплатой 75 000 рублей ежемесячно;

- незаконно отказано ОАО "Агропром" в принятии и в голосовании по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Петропавловское".

Вместе с тем, по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 20.3 настоящего Федерального закона и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В данном случае, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразилось в непроведении конкурсным управляющим Юзе И.А. в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года (то есть в установленный решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Петропавловское" - 5 месяцев) мероприятия по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, сделок должника, которые должны были быть завершены конкурсным управляющим в течение указанного срока.

В этой связи, суд первой инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом нарушения арбитражным управляющим Юзе И.А. при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское", объем выполненных арбитражным управляющим Юзе И.А. мероприятий конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему с 386 516 рублей 10 копеек до 250 000 рублей, то есть на 136 516 рублей 10 копеек.

Исходя из соразмерного уменьшения суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 20 000 рублей, размер причитающего Юзе И.А. вознаграждения за май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года составил 100 000 рублей, вместо 150 000 руб.

Кроме того, из расчета вознаграждения исключены периоды (апрель, ноябрь, декабрь 2013 года, май 2014 года), в отношении которых в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Юзе И.А. мероприятий конкурсного производства должника (12 000 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей + 14 516 рублей 10 копеек).

С учетом изложенного, общий размер сниженного судом вознаграждения составил 136 516 рублей 10 копеек (50 000 рублей + 12 000 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей + 14 516 рублей 10 копеек).

Согласно выписке по расчетному счету ОАО "Петропавловское" Юзе И.А. возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 536 541 рублей 10 копеек.

Иное из материалов дела не следует, арбитражным управляющим в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, с арбитражного управляющего Юзе И.А. в пользу ОАО "Петропавловское" подлежат взысканию 136 516 рублей 10 копеек излишне выплаченного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в остальной части, суд первой инстанции исходил из фактического проведения Юзе И.А. мероприятий по инвентаризации имущества должника (транспортных средств и объектов недвижимости), по проведению собрания кредиторов, которым предшествовала работа по опубликованию соответствующих сведений, по подготовке отчетов и т.д.

В этой связи, в силу несостоятельности подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Юзе И.А. о необоснованном уменьшении судом вознаграждения арбитражного управляющего без учета объема выполненных последним в процедуре конкурсного производства мероприятий, в том числе, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а также без учета обстоятельств, препятствующих проведению финансового анализа должника.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения не повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, носили формальный характер, судебная коллегия исходит из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которым причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

Поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Юзе И.А. возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства, послужившее основанием для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а в рамках настоящего обособленного спора - для снижения размера вознаграждения, необоснованна ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Юзе И.А. не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова