Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-8059/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А08-6847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

от акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославский филиал акционерного общества "Первая грузовая компания": Согласнов А.В., представитель по доверенности N ЯРВ-6/15 от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Гофен Н.Н., представитель по доверенности N 22/16 от 25.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославский филиал акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу N А08- 6847/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославский филиал акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 29 635,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" Ярославский филиал акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "Вагонно-колесная мастерская", ответчик) о взыскании 29 635 руб. 10 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ПГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Вагонно-колесная мастерская" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вагонно-колесная мастерская" (исполнитель) и ОАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ДД/В-205/12 от 25.05.2012, согласно которому исполнитель по заявке заказчика осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика, в соответствии с требованиями инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, и других действующих актов МПС РФ и ОАО "РЖД" (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001 г. "Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" от 01.04.2001 г. Указания К-1316У от 18,11.1998 г. ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429 от 31.12.1976 г.

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не белее 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Согласно 5.2. договора в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/1ДДИ-2011 от 25.07.2011 г.

Стороны п. 5.3. договора предусмотрели, что исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

В рамках исполнения договора ответчиком были отремонтированы 4 колесные пары: в мае 2014 г. - колесная пара N 0029-548632-85 вагона N 53771853; в июне 2014 г. - колесная пара N 0039-45979-65 вагона N 53004172; в июле 2015 г. - колесная пара N 0029-836766-86 вагона N 55399331; в марте 2015 г. - колесная пара N 0005-151402-63 вагона N 52302775, на которых в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, предусмотренного РД, были выявлены неисправности, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта буксовых узлов.

В период действия гарантийных обязательств были указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 9-07-110 от 14.06.2016 г, N 10-10-051 от 29.06.2016 г., N 11-01-080 от 23.06.2016 г., N 12-07-316 от 29.06.2016 г. с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов колесных пар в перечисленных вагонах.

Претензии N 11-01-080 от 23.06.2016 г., N 12-07-316 от 29.06.2016 г. о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта колесных вагонов N 52302775 и N 55399331 ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении убытков связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта колесных вагонов N N 53771853, 53004172 в размере 29 635 руб. 10 коп. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта колесных вагонов N N 53771853, 53004172, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок извещения ответчика и не обеспечено его право на участие в расследовании случая отцепки вагона вследствие производства ремонта ранее двухсуточного срока. Кроме того, поскольку при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, представленные истцом рекламационный акт формы ВУ-41-М от 04.09.2015 N 3325 в отношении вагона N 53771853 (том 1 л.д. 33) и акт-рекламация формы ВУ-41-М от 14.10.2015 N 1026 по вагону N 53004172 (том 1 л.д. 56), составленные в одностороннем порядке, по мнению суда первой инстанции, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Также, суд первой инстанции указал, что при установлении согласно Плану расследования от 03.09.2015 ослабления затяжки торцевого крепления на упорном кольце должны присутствовать круговые полосы на торцевых поверхностях, образовавшиеся в результате проворачивания кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки. Согласно п. 23.3 Плана расследования круговых полос на упорном кольце нет, т.е. затяжка торцевого крепления была в норме.

Кроме того, по мнению суда области, выявленные согласно Плану расследования от 14.10.2015 надиры типа "ёлочка" на деталях подшипников являются следствием естественных процессов и их появление не зависит от действий ответчика.

Таким образом, арбитражный суд области пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих всю совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а именно, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между проведённым ответчиком деповским ремонтом и выявленными дефектами вагонов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

На основании пунктов 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 5 договора N ДД/В-205/12 от 25.05.2012.

Согласно 5.2. договора в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/1ДДИ-2011 от 25.07.2011 г.

Стороны в п. 5.3. договора предусмотрели, что исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, обнаружение неисправностей с последующей отцепкой спорных вагонов N N 53771853, 53004172 было произведено 01.09.2015 и 10.10.2015, соответственно.

Регламент N 1085/ЦДИ-2011 определил порядок предъявления "Компаниями-собственниками" подвижного состава рекламаций и претензий на грузовые вагоны их узлы и детали, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после ремонта, модернизации (п.1.5 Регламента).

Пунктом 1.7. Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенные к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами ВЧДЭ.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п.1.11 Регламента).

В соответствии с п.2.1 Примечание. "Регламента" Предприятие изготовившее или отремонтировавшее вагон, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона и ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его вызове, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт".

В материалы дела предоставлены телеграммы о вызове представителя ответчика для совместного расследования случая отцепки. Номер и даты телеграмм соответствуют указанных в Актах-рекламациях ВУ-41.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 вагон N 53771853 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности буксового узла по внешним признакам (код 119).

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 3325 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, составленным 04.09.2015 в отношении вагона N 53771853, установлена неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119). Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта при демонтаже буксового узла выявлено ослабление торцевого крепления, гайки М 110/4, износ резьбы шейки оси колесной пары. Нарушение п. 26.3.2.3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)" при среднем ремонте колесной пары. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ООО "ВКМ" г. Старый Оскол.

Вагон N 53004172 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности 10.10.2015 в 17 час.53 мин.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1026 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, составленным 14.10.2015 в отношении вагона N 53004172, установлена неисправность - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта выявлено, что причиной грения буксового узла явилось: поворот внутреннего кольца заднего подшипника из-за ослабления прессового соединения внутреннего кольца с осью, приведшее к образованию надиров типа "елочка" на торцевой поверхности плоского упорного кольца переднего подшипника, с последующим образованием надиров типа "елочка" на бортиках наружных колец и на торцах роликов переднего и заднего подшипников, намины на дорожках качения внутренних колец переднего и заднего подшипника. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог от 01.01.2013 при проведении среднего ремонта п. 21, п. 12.5, п. 26.3.2 (ЦВТ-22 п.п. 1.2.17; п.п. 1.3.13; п.п. 1.4.14; п.п.1.5.04). Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ООО "ВКМ" г. Старый Оскол.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей спорных вагонов проведено в отсутствие ответчика.

В подтверждение факта уведомления ответчика об отцепке вагонов истцом представлены тексты телеграмм N 8 от 01.09.2015 и от 11.10.2015. В материалы дела предоставлены телеграммы отраженные в Актах-рекламациях ВУ -41.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца ответа о намерении принять участие в расследовании технологической неисправности вагона и о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Стороны п. 5.3. договора предусмотрели, что исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вагон N 53771853 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности буксового узла по внешним признакам (код 119)

Вагон N 53004172 был отцеплен с расшифровкой кода 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Причиной нагрева буксового узла колесной пары явился разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, обводнение смазки.

В данном случае, согласно плану расследования, под вагоном находилась в момент отцепки вагона колесная пара тип РУ-1, буксовый узел с цилиндрическими подшипниками, в связи с чем план расследования содержит информацию о нагреве всего узла, а не только его верхней части.

Исходя из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157 является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 °C. Разница температур менее 60 °C, соответственно, свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденным Указанием МПС РФ 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции. В соответствии с п. 7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога - 1" и "Тревога - 2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога - 0".

Динамику грения буксового узла определить невозможно, так как в рекламационных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно классификатору основных не исправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-04, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года) (с изменениями согласно извещениям N 12 от 14.03.2013 и N 13 от 13.11.2013, коды 119 и 157 являются технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 29 635 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате проведения текущего отцепочного ремонта вагонов N N 53771853, 53004172 в период действия гарантийных обязательств, подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении иска - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 409 руб. 19 коп.

С учетом уточнения заявленных истцом требований, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 2 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 409 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу N А08-6847/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославский филиал акционерного общества "Первая грузовая компания" - удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославский филиал акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославский филиал акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 29 635 руб. 10 коп. убытков, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать акционерному обществу "Первая грузовая компания" Ярославский филиал акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) справку на возврат из федерального бюджета 409 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова