Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-775/17

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А04-3402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский транспортный альянс" Серегиной Татьяны Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26.12.2016

по делу N А04-3402/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский транспортный альянс" Серегиной Татьяны Юрьевны

о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре конкурсного производства

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс" (ОГРН 1122801002048, ИНН 2801169958, далее - ООО "АТА", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Серегина Татьяна Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника 06.12.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО "АТА" в процедуру банкротства - конкурсное производство по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.12.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом от 26.12.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявления конкурсного управляющего ООО "АТА".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлена информация о мероприятиях, которые будут проведены в ходе дальнейшей процедуры банкротства, не доказана целесообразность перехода в общую процедуру конкурсного производства; судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что переход на общую процедуру банкротства приведет к увеличению судебных расходов.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы отзыва поддержал, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры банкротства выявлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "АТА", находящемся в публичном акционерном обществе "Сбербанк России, составляющий 1 668 054,96 рубля по состоянию на 05.12.2016.

Полагая, что обнаруженных денежных средств достаточно для проведения процедуры конкурсного производства за счет средств должника, конкурсный управляющий ООО "АТА" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что если иного имущества должника, кроме денежных средств не имеется, и доказательства обнаружения иного имущества должника отсутствуют, у суда не имеется оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к конкурсному производству.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "АТА", в ходе конкурсного производства, в том числе в результате инвентаризации имущества должника, движимого и недвижимого имущества, не обнаружено.

Единственным фактом обнаружения имущества должника явились денежные средства на счете ОАО "АТА" в размере 1 668 054,96 рубля.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 13 925,03 тыс. рублей (третья очередь), расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 13 890 рублей, единовременное вознаграждение арбитражного управляющего - 10 000 рублей, произведено погашение задолженности второй очереди на сумму 153 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено однозначных доказательств наличия имущества или возможности обнаружения имущества должника.

Наличие у должника денежных средств в заявленном размере не является веским основанием для перехода к общей процедуре банкротства.

Кроме того, таким обстоятельством не является нахождение в Арбитражном суде Амурской области заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТА" в размере 16 173 900 рублей, производство по которому определением от 10.01.2017 приостановлено до окончания проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "АТА" и о переходе к общей процедуре банкротства.

Следовательно, неполное выяснение, обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное толкование положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, повлекшее принятие неправильного судебного акта, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения от 26.12.2016.

Нормами главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" Закона о банкротстве возможность обжалования определения суда о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре банкротства не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, в силу названной нормы определение суда о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре банкротства может быть обжаловано только в апелляционном порядке; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции, в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу N А04-3402/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс" Серегиной Татьяны Юрьевны о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре конкурсного производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс" несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина