Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-7737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А66-7580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" Егиазаряна С.Т. по доверенности от 08.06.2016, Коноваловой М.В. по доверенности от 09.10.2015, от Тарвердяна Константина Суриковича и закрытого акционерного общества "Конмаш" - Егиазаряна С.Т. на основании доверенностей от 12.08.2016 и 17.03.2016 соответственно, от общества с ограниченной ответственностью "ЖТК" Коноваловой М.В. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу N А66-7580/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" (место нахождения: 111555, Москва, ул. Сталеваров, д. 12б; ОГРН 1117746201528, ИНН 7720712438; далее - ООО "Промактивсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖТК" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, оф. 4; ОГРН 1126952015838, ИНН 6950151288; далее - ООО "ЖТК") о признании договора подряда от 05.09.2013 N ДП-011/13, заключенного ООО "Промактивсервис" и ООО "ЖТК", недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" Седов Василий Юрьевич (далее - Седов В.Ю.), Тарвердян Константин Сурикович (далее - Тарвердян К.С.), закрытое акционерное общество "Конмаш" (далее - ЗАО "Конмаш") в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича.

Решением суда от 06 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением суда с ООО "Промактивсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "Промактивсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих принципы равноправия сторон в судебном процессе. Полагает, что в результате действий суда ответчик отказался исключить из числа доказательств договор подряда от 05.09.2013 N ДП-011/13. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно распределено бремя доказывания. На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов, а именно незаключенности договора на дату 05.09.2013 и невыполнения ответчиком ремонтных работ. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ООО "ЖТК". По мнению апеллянта, подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ и направление претензии являются элементами формального исполнения спорного договора подряда. Указывает, что по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области задолженность по договору подряда не отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности сторон. На момент подписания договора руководителем ООО "Промактивсервис" являлся Тарвердян К.С., который суду пояснил, что о заключении договора ему неизвестно, работы в нежилых помещениях истца с ним не согласовывались и не производились, доверенность Коноваловой М.В. от 06.11.2012 N 3 он не выдавал. После заявления Тарвердяна К.С. о фальсификации доказательств данная доверенность исключена ответчиком из числа доказательств по настоящему спору. Считает, что судом необоснованно применена к спорным правоотношениям статья 431 ГК РФ, поскольку вопрос толкования договора сторонами не поднимался.

От ООО "Промактивсервис" в лице генерального директора Тимошина А.Б. в апелляционный суд поступило заявление от 09.12.2016 об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу. Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд протокольным определением отказал в принятии отказа от иска ввиду наличия корпоративного конфликта в ООО "Промактивсервис", что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам N А40-232602/2015, N А40-41153/2016.

Представитель ООО "Промактивсервис" Егиазарян С.Т., являясь одновременно представителем Тарвердяна К.С. и ЗАО "Конмаш", в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Промактивсервис" и ООО "ЖТК" Коновалова М.В. возражала относительно удовлетворения жалобы.

Тарвердян К.С. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ООО "Промактивсервис".

Судебное заседание состоялось без участия представителей временного управляющего Седова В.Ю. в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Промактивсервис" (Заказчик) в лице Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2012 N 3, и ООО "ЖТК" (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2013 N ДП-011/13, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещении, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12б.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ по ремонту, производимые Подрядчиком, и их стоимость устанавливаются в смете, утверждаемой Заказчиком.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 10.09.2013, окончание - 27.01.2014.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 2 289 200 руб.

В рамках данного договора сторонами 27.01.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в пункте 3 которого указывается, что предусмотренные по договору работы на сумму 2 289 200 руб. выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством.

В связи с неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "ЖТК" обратилось к Заказчику с претензией от 03.07.2014 о погашении задолженности в срок до 01.08.2014.

В ответном письме от 11.09.2014 на претензию ООО "Промактивсервис" признало принятые на себя обязательства в части оплаты работ, произведенных ООО "ЖТК" по договору подряда от 05.09.2013 N ДП-011/13.

ООО "Промактивсервис", полагая, что договор от 05.09.2013 N ДП-011/13 заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании данного договора подряда мнимой сделкой.

В материалах дела также усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-163128/2014 в отношении ООО "Промактивсервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов В.Ю.

ООО "ЖТК" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору подряда от 05.09.2013 N ДП-011/13 в сумме 3 790 915 руб. 02 коп.

Определением суда от 28.07.2015 по делу N А40-163128/2014 производство по заявлению ООО "ЖТК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промактивсервис" требований в размере 3 790 915 руб. 02 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7580/2015.

Апелляционным судом также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 производство по делу N А40-163128/2014 о банкротстве прекращено.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая спорный договор, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению подрядных работ.

Принимая во внимание, что в рамках заключенного договора подряда сторонами 27.10.2014 подписан акт выполненных работ, о фальсификации которого истцом не заявлено, учитывая направление ООО "ЖТК" претензионных требований к Заказчику об оплате выполненных работ, обращение Подрядчика в суд с требованием о включении задолженности по спорному договору подряда в реестр требований кредиторов должника, а также признание ООО "Промактивсервис" в письме от 11.09.2014 обязательств по оплате выполненных ООО "ЖТК" ремонтных работ по договору подряда, суд пришел к правомерному выводу о наличии подрядных правоотношений между сторонами.

При этом суд обоснованно по результатам проверки заявления истца о фальсификации договора подряда отказал истцу в проведении судебной экспертизы по установлению давности составления документа, поскольку исходя из предмета и основания иска установление даты составления договора не имеет правоустанавливающего значения для разрешения настоящего спора и не повлияет на выводы суда при доказанности наличия воли сторон на возникновение договорных отношений и соответствующих им правовых последствий.

Временный управляющий ООО "Промактивсервис" Седов В.Ю. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указывает, что по результатам проведенного им осмотра помещений установлено, что ремонтные работы по договору подряда выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции и в апелляционном суде также подтвердил, что подрядные отношения сторон фактически возникли, работы по договору подряда ООО "ЖТК" выполнены.

В дело представлены фотоматериалы в подтверждение факта выполнения работ в нежилых помещениях истца (т. 2, л. 16-19).

Из письменных пояснений временного управляющего, письма общества с ограниченной ответственностью "Прайм+" (т. 1, л. 145) следует, что нежилые помещения после проведенного ремонта были преданы истцом в аренду. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Следует также отметить, что сам истец факт проведения ремонтных работ в нежилых помещениях по указанному выше адресу не отрицает. При этом доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом в рамках заключенного с ООО "Промактивсервис" договора подряда не имеется.

В свете изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении договора подряда не доказана, работы по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Сталеваров, д. 12б, выполнены, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда от 05.09.2013 N ДП-011/13 мнимой сделкой.

Суд также правомерно указал, что вопрос об объемах фактически выполненных работ, их качестве и стоимости выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу. Данные обстоятельства предметом спора не являются, подлежат исследованию при предъявлении Подрядчиком требований к Заказчику об оплате стоимости произведенных работ или рассмотрении требований Заказчика к Подрядчику, связанных с качеством выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно не исключил из числа доказательств договор подряда от 05.09.2013 N ДП-011/13 при наличии согласия представителя ответчика, представившего данное доказательство, не принимаются апелляционным судом. Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.06.2016, следует, что ответчик, окончательно сформулировав свою правовую позицию по заявлению истца о фальсификации договора подряда, отказался от исключения данного договора из числа доказательств по делу. При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств и выяснения позиций сторон нарушений норм статей 7, 8 АПК РФ не допущено.

Доводы апеллянта о том, что сведения о наличии задолженности не отражены в налоговой отчетности не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и не отражение в ней соответствующих сведений не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки при доказанности наличия воли сторон на ее совершение и факта выполнения работ.

Аргумент подателя жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность от 06.11.2012 N 3, выданная Коноваловой М.В., исключена из числа доказательств по делу, также не опровергает правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство, равно как и наличие заинтересованности в заключении договора от 05.09.2013 N ДП-011/13 не имеет правоустанавливающего значения в рамках рассмотрения требования о признании сделки мнимой. Более того, из письма ООО "Промактивсервис" от 11.09.2014, подписанного генеральным директором Тимошиным А.Б., следует последующее одобрение истцом действий представителя Коноваловой М.В. по заключению оспариваемой сделки и подписанию акта сдачи-приемки от 27.01.2014.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что судом неправомерно взыскана с истца государственная пошлина за рассмотрение иска, подлежит отклонению.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку истцом в материалы дела представлена копия чека-ордера от 29.05.2015 N 90 об уплате государственной пошлины, суд в силу приведенных правовых норм правомерно взыскал с истца государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в доход федерального бюджета.

Между тем податель жалобы вправе предъявить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Промактивсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу N А66-7580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина