Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-1850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-2955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А36-8629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу N А36-8629/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" (ОГРН 1064823052634, ИНН 4823028023) о взыскании судебных расходов с государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) в рамках дела по заявлению о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Боднар Л.С., начальника правового отдела по доверенности N 3 от 03.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" (далее - общество "Железнодорожное строительное общество", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, фонд, страховщик) о признании недействительным уведомления от 29.04.2014 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части определения обществу на 2014 год 26 класса профессионального риска и установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом надбавки) в размере 5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество "Железнодорожное строительное общество" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с отделения Фонда социального страхования судебных расходов в сумме 55 172 рублей.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 заявление общества "Железнодорожное строительное общество" удовлетворено частично, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований страхователю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела и при неполном исследовании доказательств, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы отделение Фонда социального страхования ссылается на то, что заявление общества о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.04.2014, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.01.2014 подписаны не представителем общества, а непосредственно директором Башлыковым А.В. Ознакомление с материалами дела производилось Сараевой Л.Н. - представителем по доверенности от 21.01.2016, а не Бурлаковой Л.А. и не Гридневой О.А.

Ходатайство об утончении размера требований от 18.11.2015, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 18.11.2016 подписаны представителем общества Гридневой О.А. Представительство в судебных заседаниях 25.11.2015 и 12.01.2016 также осуществлялось указанным представителем.

Доказательств подготовки вышеназванных процессуальных документов именно представителем Бурлаковой Л.А. в материалах дела не имеется. Непосредственно представителем Бурлаковой Л.А. принято участие только в двух судебных заседаниях 28.01.2016 и 15.02.2016.

Утверждение представителя общества Бурлаковой Л.А. о том, что Гриднева О.А. являлось ее помощником и действовала в рамках рассматриваемого спора по ее поручению никоим образом доказательно не подтверждено. Представленная в качестве подтверждения скан-копия страницы электронной переписки Бурлаковой Л.А. не имеет доказательственного значения, поскольку в ней не содержится конкретных данных, позволяющих отнести эту переписку к делу N А36-8629/2015.

Кроме того, оценивая сложность дела, фонд отмечает, что продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции в среднем составляла 10-20 минут, в ходе заседаний представитель общества кратко поддерживал доводы, изложенные в заявлении. Отзывы общества на апелляционную и кассационную жалобы фонда каких-либо новых доводов не содержат, указанные отзывы идентичны по содержанию.

Таким образом, фонд настаивает на том, что сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечает принципу разумности и соразмерности данных расходов фактически оказанной юридической помощи, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих особых познаний, а на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточно устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворены требования страхователя о взыскании с фонда 45 000 руб. судебных расходов.

Обществом "Железнодорожное строительное общество" ходатайство о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 лишь в обжалуемой части.

Представители общества "Железнодорожное строительное общество", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя отделения Фонда социального страхования, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между обществом "Железнодорожное строительное общество" (клиент) и Бурлаковой Ларисой Алексеевной (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела в арбитражном суде по заявлению общества у отделению Фонда социального страхования о признании недействительным уведомления от 29.04.2014 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части определения обществу на 2014 год 26 класса профессионального риска и установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом надбавки) в размере 5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных (т.3 л.д.74-75).

В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы в суд (заявление, ходатайства, дополнения, пояснения, отзывы и т.п. и осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам, утвержденным решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) в следующем порядке: за составление искового заявления (заявления), процессуальных документов в суде первой инстанции - 5 000 руб. за один документ; за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 7 000 руб. за одно судебное заседание; за подготовку апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу и др. документы - 5 000 руб. за один документ; за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции - 7 000 руб. за одно судебное заседание; в случае выезда для участия в судебном заседании исполнителю оплачиваются транспортные расходы (стоимость проезда любым видом транспорта) и командировочные расходы (суточные, проживание), но не более 5 000 руб. в сутки.

Из пункта 4 договора следует, что оплата услуг осуществляется на основании акта приема-передачи услуг в течение пяти рабочих дней с момента его подписания сторонами. Деньги перечисляются в наличном или безналичном порядке. При наличном расчете исполнитель выдает клиенту расписку в получении денег (оформляется расходный кассовый ордер или другой документ).

Пунктом 8 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения поручения клиента других лиц (субисполнителей). Субисполнитель действует на основании доверенности, выданной клиентом. Услуги субисполнителя оплачиваются исполнителем самостоятельно.

Письмом от 18.05.2015 N 07-04 общество "Железнодорожное строительное общество" направило в адрес Бурлаковой Л.А. оригиналы доверенностей без номера от 25.05.2015 на Бурлакову Л.А. и Гридневу О.С. (т.3, л.д.107).

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 в арбитражный суд Липецкой области нарочно поступило заявление о признании ненормативного акта недействительным, подписанное директором общества "Железнодорожное строительное общество" Башлыковым А.В.

Заявление было принято арбитражным судом Липецкой области к своему производству определением от 05.11.2015 за номером А36-8629/2015. Указанным определением суд обязал общество представить перечень ОКВЭД, открытых обществом, заверенный налоговым органом, а также доказательства своевременного уведомления фонда об использовании в 2014 году в качестве основного вида деятельности ОКВЭД "Прочая оптовая торговля". Также суд области обязал общество привести просительную часть заявления в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Указанное определение было исполнено 19.11.2015 согласно имеющимся в материалах дела ходатайству о приобщении к материалам дела документов и ходатайству об уточнении предмета заявления и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, подписанными представителем общества по доверенности от 25.05.2015 Гридневой О.С. (т.1 л.д.74).

После представления фондом письменной позиции по делу, обществом в материалы дела 28.12.2015 были представлены дополнения к заявлению о признании ненормативного акта недействительным, подписанные представителем общества по доверенности Гридневой О.С.

21.01.2016 в арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное директором общества Башлыковым А.В. С материалами дела была ознакомлена представитель общества по доверенности от 21.01.2016 - юрисконсульт Сараева Л.И. (т.1 л.д.132).

01.02.2016 обществом к материалам дела в качестве доказательств был приобщен ряд документов согласно ходатайству, подписанному представителем общества по доверенности от 31.07.2015 Бурлаковой Л.А. (т.1 л.д.133).

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в судебных заседаниях 25.11.2015 и 12.01.2016 принимала участие представитель Гриднева О.С., в судебных заседаниях 28.01.2016 и 15.02.2016 - представитель Бурлакова Л.А.

В судебном заседании 15.02.2016 в присутствии представителей сторон была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой требования общества были удовлетворены, уведомление от 29.04.2014 признано недействительным. В полном объеме решение было изготовлено 20.02.2016.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, отделение Фонда социального страхования обжаловало его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.04.2016, вынесенным в отсутствие представителя общества, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции страхователем в электронном идее был представлен отзыв на апелляционную жалобу фонда, подписанный представителем по доверенности Бурлаковой Л.А.

Вновь не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, отделение Фонда социального страхования обжаловало их в арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 31.08.2016, вынесенным в отсутствие представителя общества, оставил решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции страхователем был представлен отзыв на кассационную жалобу фонда, подписанный представителем по доверенности Бурлаковой Л.А.

По результатам рассмотрения дела судами трех инстанций между сторонами был подписан акт от 12.09.2016 приема-передачи предоставленных юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а клиент принял услуги по составлению заявления от 03.11.015 о признании ненормативного акта недействительным - 5 747 руб.; по осуществлению представительства в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях - 32 184 руб.; по подготовке ходатайства об уточнении размера исковых требований от 18.11.2015, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств от 18.11.2015 и от 01.02.2016, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 5 747 руб.; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу от 20.04.2016 - 5 747 руб.; по подготовке отзыва на кассационную жалобу - 5 747 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по договору от 02.11.2015, составила 55 172 руб. с налогом на доходы физических лиц. Обязанность по уплате налога лежит на заказчике.

В подтверждение оплаты общество "Железнодорожное строительное общество" представило копию платежного поручения N 36 от 13.09.2016 на сумму 48 000 руб. и платежное поручение N 37 от 14.09.2016 на сумму 15 390 руб. (перечисление налога на доходы физических лиц по договорам от 09.06.2015 - 8218 руб. и от 02.11.2015 - 7172 руб.).

Таким образом, факт оказания Бурлаковой Л.А. услуг по судебному представительству интересов общества "Железнодорожное строительное общество", а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом, платежными поручениями, а также судебными актами по делу.

Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса и подтверждают фактическое несение обществом "Железнодорожное строительное общество" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Центрального округа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о непоступлении денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо о неоказании услуг, отделением Фонда социального страхования в материалы дела не представлено.

Приводимые фондом факты подписания представленных документов различными представителями общества "Железнодорожное строительное общество", а не только самой Бурлаковой Л.А., не свидетельствуют о неоказании последней услуг судебного представительства, поскольку в соответствии с пунктом 8 договора от 02.11.2015 ей предоставлено право привлекать для выполнения поручений клиента других лиц, оплату услуг которых она производит самостоятельно. Взаимоотношения между Бурлаковой Л.А. и привлеченными ей третьими лицами не являются предметом оценки по настоящему спору.

Также не свидетельствует о неоказании услуг и факт подписания документов непосредственно руководителем общества "Железнодорожное строительное общество" Башлыковым А.В., поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению документов подтвержден актами оказания услуг.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом. Обратное управлением Фонда социального страхования не доказано.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 45 000 рублей, суд области исходил из того, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной представителем работы и затрат времени на нее, а также учитывая установившийся на территории Липецкой области уровень оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам.

Соглашаясь с указанным подходом к определению разумного размера подлежащих взысканию расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) утверждено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым установлен минимальный размер вознаграждения за оказываемые адвокатами юридические услуги по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия.

Так, указанным постановлением установлено, что вознаграждение за изучение документов составляет сумму не менее 8 000 рублей; ознакомление с материалами дела об административном производстве в арбитражном суде - не менее чем 6 000 рублей; представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции - 10 000 рублей за день участия в судебном заседании; составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) - не менее чем 6 000 рублей за каждый документ.

При этом размер вознаграждения адвоката по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнение поручения устанавливается в суде первой инстанции в размере от 35 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер согласованного сторонами по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2015 N 3 вознаграждения не только не превышает минимальный размер вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг на территории Липецкой области, но и определен в значительно меньшей сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данная сумма является неразумной и чрезмерной.

Отклоняя довод отделения Фонда социального страхования о том, что дело не представляло большой сложности, апелляционная коллегия исходит из того, что он является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

При этом то обстоятельство, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточно устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о необходимости уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов.

Ссылка апелляционной жалобы на небольшую продолжительность судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая значения для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку под днем занятости адвоката понимается работа адвоката по выполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций отделением Фонда социального страхования не представлено расчета соответствующих расходов, которые, по мнению фонда, подлежали взысканию в рассматриваемом деле с учетом критериев разумности и нечрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представило суду документы, обосновывающие факт несения расходов, размер расходов, их взаимосвязь с рассмотренным судом спором, а также разумность понесенных расходов.

Отделением Фонда социального страхования доказательств чрезмерности понесенных и заявленных ко взыскнанию расходов не представил.

Оценив представленные доказательства исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотрении деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 45 000 рублей, взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - отделения Фонда социального страхования.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу N А36-8629/2015 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу N А36-8629/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская