Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-7656/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-11853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8": Афониной Н.В., представителя по доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 12 октября 2016 г.

по делу N А73-11853/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" (ОГРН: 1100269000567; ИНН: 0207006390; место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, село Бакалы, ул. Октябрьская, дом 94, корпус 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1022700931220; ИНН: 2700001660; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

о взыскании 12 841 373, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 8" (далее - ЗАО "СУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании основного долга в размере 12 841 373, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 393, 19 руб. за период просрочки с 13.08.2016 по 05.10.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из размера долга 12 841 373, 64 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12 октября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на спорные виды и объемы работ договор не заключался, стоимость не согласовывалась, работы оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не участвовал, представитель ЗАО "СУ N 8" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ЗАО "СУ N 8" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/42с-13 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2014 (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз - 2" площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Убежище (по ГП N 27)" (далее - объект), согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 597 922, 26 руб., в том числе НДС 18% - 1 769 174, 59 руб. согласно расчету цены договора (Приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению).

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2;

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;

- справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3;

- счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными подрядчиком документами, указанными в пункте 3.1., является промежуточным платежом и перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов, при условии отсутствия в них арифметических ошибок, корректно указанных реквизитов и получения целевых финансовых средств (пункт 3.5. договора).

Установлено, что 01.07.2016 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, и счет на оплату.

Ответчиком указанные документы были получены 01.07.2016, но оставлены без рассмотрения, акты со стороны ответчика не подписаны, возражений не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1,2,3,4 от 01.07.2016 и справке формы КС-3 N 1 от 01.07.2016 стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 12 804 639, 02 руб.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ в установленный договором срок, 12.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Ответчик претензию получил, однако требования, содержащиеся в ней, не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СУ N 8" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Верховного Суда РФ в определении от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016, подтверждающий выполнение работ по договору, в том числе их объем.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания, не предоставил.

Претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявлял, несоответствие работ условиям договора либо обязательным строительным нормам и правилам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема, стоимости выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что спорные виды и объемы работ выполнены в отсутствие договора, опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не заявило мотивированный отказ от приемки выполненных обществом работ, не представило в суд первой инстанции доказательства наличия причин для отказа от приемки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ от приемки работ не является обоснованным и принял в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ подписанные ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и подписанные ЗАО "СУ N 8" в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Доказательства оплаты истцу долга в размере 12 804 639, 02 руб. ответчик не представил.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 804 639, 02 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненным расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору составили 195 393, 19 руб., исходя из суммы задолженности 12 804 639, 02 руб., периодов просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ - 10,5 % годовых за период с 13.09.2016 по 18.09.2016 и ключевой ставки ЦБ РФ - 10 % годовых за период с 19.09.2016 по 05.10.2016.

Поскольку предприятием допущено нарушение обязательства, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга исходя из размера основного долга 12 804 639, 02 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Учитывая названные выше фактические обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Позиция ответчика опровергается совокупностью приобщенных дело доказательств.

Определением от 10.01.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2016 г. по делу N А73-11853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев