Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-30952/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-3525/2016/сд9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Петраков В.Н. (дов. 21.07.16)

ответчик: Медведев Л.Ю. (дов. 17.02.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30952/2016) ООО "Интеграция"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-3525/2016/сд9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Иснес"

к ООО "Интеграция"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иснес",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Иснес" Андрияшина А.С.: признана недействительной сделка, совершенная ООО "Иснес" 29.12.2015 по перечислению ООО "Интеграция" денежных средств в размере 1 019 942,35 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Интеграция" в пользу ООО "Иснес" 1 019 942,35 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

На определение суда ООО "Интеграция" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является сделкой, которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сославшись в обоснование на заключенный между ним и должником договор подряда N МГК-07 (ИТП) от 09.07.2015, а также акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3) от 30.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что дата совершения оспариваемой сделки с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом является безусловным основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2015, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 29.01.2016, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденных вступившими законную силу судебными актами, в частности, перед кредиторами ООО "Лидер-Сервис" (решение от 12.01.2015 по делу N А56-8718/2014), ООО "Ленстройсбыт" (решение от 02.10.2015 по делу N А56-47352/2015), ООО "ПрофХолодСистем" (решение от 03.11.2015 по делу N А56-51-680/2015), и иными кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным. Указанный подход содержится в Определении Верховного Суда от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412 (16), Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396.

Заявленные исключительно в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о характере взаимоотношений должника и ответчика по представленному последним договору подряда могли бы выступать основанием для квалификации спорного платежа как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при наличии соответствующих доказательств, находящихся в распоряжении суда первой инстанции. Бремя доказывания таких обстоятельств, как указано выше, лежит на ответчике.

Из процессуальных документов настоящего обособленного спора следует, что ответчик был фактически и заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником и, более того, в судебное заседание суда первой инстанции им была обеспечена явка представителя - Медведевой Л.Ю., действующей по доверенности от 17.02.2015.

Процессуальные права представителю ответчика разъяснены, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на заявление конкурсного управляющего должником с приложением обосновывающих его возражения доказательств не представил, ходатайство о проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, равно как и об истребовании необходимых в связи с этим доказательств, не заявил.

Приложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии договора подряда и актов по форме КС-2 и КС-3, с наличием которых податель жалобы связывает правомерность своей позиции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Данные документы приобщению к материалам обособленного спора не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы ответчика считаются недоказанными, что, в свою очередь, исключает обязанность конкурсного управляющего должником подтверждать то, что цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-3525/2016/сд9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеграция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева