Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-1465/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-55111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на решение арбитражного суда Волгоградский области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-55111/2016, принятое судьёй Репниковой В.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРНИП 313344315500030) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании неустойки в размере 22 279 рублей 27 копеек, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 827 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Халявин Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ответчик, страховая компания, СПАО "РЕСО-Гарантия") в взыскании неустойки в размере 22 279 рублей 27 копеек, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 827 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградский области от 29 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 824 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 4 664 рублей 50 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 февраля 2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, был повреждён автомобиль марки Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак Е020СТ 34), принадлежащий Заичко В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В адрес страховой компании 10 марта 2016 года Заичко В.Н. было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, полученное ответчиком 11 марта 2016 года.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 9 444 рублей 59 копеек платёжным поручением от 21 марта 2016 года.

Далее, 29 марта 2016 года, Заичко В.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и убытков с приложением копии экспертного заключения, подтверждающего сумму ущерба, которая была удовлетворена страховой компанией путём перечисления истцу 6 апреля 2016 года страхового возмещения в размере 6 245 рублей 44 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Заичко В.Н. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заичко В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 400 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 4 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, копировальные расходы в размере 530 рублей, которое было исполнено ответчиком - 1 августа 2016 года.

В последствии, на основании заключённого с Заичко В.Н. (цедент) договора от 5 августа 2016 года уступки права требования денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции, иных расходов по рассматриваемому страховому случаю, истец (цессионарий), 9 сентября 2016 года обратился с досудебной претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате неустойки в размере 22 279 рублей 27 копеек за период с 21 марта 2016 года по 1 августа 2016 года, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт обращения Заичко В.Н. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования - 11 марта 2016 года, с учётом истечения 20-дневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего - 31 марта 2016 года, а также выплаченного ответчиком частичного размера страхового возмещения, на основании чего, самостоятельно произвёл расчёт неустойки за период с 1 апреля по 1 августа 2016 года в общем размере 14 334 рублей 27 копеек.

При этом, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения процентной ставки исчисленной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО и составляющей 365% годовых над учётной ставкой Центробанка в период расчёта неустойки - 10,5 % годовых, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить её размер до 824 рублей 75 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу с ИП Халявина Д.Б судебные расходы по оплате услуг представителя, отправке досудебной претензии и государственной пошлины в общем размере 4 664 рубля 50 копеек, исходя из суммы обоснованно заявленных требований в размере 14 334 рубля 27 копеек, без учёта снижения неустойки.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность снижения арбитражным судом первой инстанции заявленного размера неустойки, в виду непредставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 33 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство применении статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 824 рублей 75 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойкой убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 22 279 рублей 27 копеек за период с 21 марта по 1 августа 2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 824 рублей 75 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка, что не повлекло ущемление имущественных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, отправке досудебной претензии и государственной пошлины со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет полномочий на пересмотр обжалуемого решения в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-55111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин