Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7016/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-47564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994): Рамазанов А.Р. - представитель по доверенности от 29.12.2017 ДП - 16/49867,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 5029125971, ОГРН 1095029003772): Сивкова С.М. - представитель по доверенности от 02.04.2018,

от государственного предприятия опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции (ИНН 5044000423, ОГРН 1025005683493): представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС Порохова Александра Юрьевича (ИНН 77250035839, ОГРНИП 304770000382673): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: Гуляева К.О. по доверенности от 21.08.2017 N 435-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А41-47564/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", государственному предприятию опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции, конкурсному управляющему ГП ОПХ ЦМИС Порохову Александру Юрьевичу, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег"), государственному предприятию опытное хозяйство центральной государственной машиностроителей станции (далее - ГП ОПХ ЦМИС), конкурсному управляющему ГП ОПХ ЦМИС Порохову Александру Юрьевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), о признании договора продажи предприятия (имущественного комплекса) от 01.03.2010, заключенного между ГП ОПХ ЦМИС в лице конкурсного управляющего Горохова Александра Юрьевича и ООО "Солнечный берег" в лице Генерального директора Борисовой Татьяны Константиновны, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у ООО "Солнечный берег" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25 681 821 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС и возврата имущественного комплекса, переданного по договору от 01.03.2010 ООО "Солнечный берег", ГП ОПХ ЦМИС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-47564/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А41-47564/14 данные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор продажи предприятия (имущественного комплекса) от 01.03.2010, заключенный между ГП ОПХ ЦМИС в лице конкурсного управляющего Порохова Александра Юрьевича и ООО "Солнечный берег" в лице генерального директора Борисовой Татьяны Константиновны и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Солнечный берег" в пользу Российской Федерации имущественный комплекс, переданный по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41- 47564/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 года по делу N А41-47564/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 года по делу N А41-47564/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 оставлены без изменения.

28 декабря 2017 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Солнечный берег" поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 принят отказ ООО "Солнечный берег" от заявления в части требования о взыскании с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в пользу ООО "Солнечный берег" расходов по оплате юридических услуг представителем ООО "Юрфикон" в размере 2 000 000 руб., производство по заявлению в этой части прекращено. С Росимущество в пользу ООО "Солнечный берег" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 000 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Солнечный берег" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель ООО "Солнечный берег" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей государственного предприятия опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции, конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС Порохова Александра Юрьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, заявление Солнечный берег" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств несения ООО "Солнечный берег" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 64-65), акт от 21.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., акт N 1 от 01.11.2017 на сумму 540 000 руб., акт N 2 от 30.11.2017 на сумму 825 000 руб., расписки в получении от учредителя ООО "Солнечный берег" 1 365 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

Вместе с тем, расписки являются недопустимым доказательством фактически понесенных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

По настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ООО "Солнечный берег" в материалы дела такие доказательства, в частности кассовые документы (расходные кассовые ордера), не представлены.

Из расписок следует, что деньги получены от учредителя ООО "Солнечный берег" Борисовой Т.К.

Доказательств того, что Борисова Т.К. была уполномочена ООО "Солнечный берег" на оплату услуг по договору на оказание юридической помощи от 07.08.2014, либо на Борисову Т.К. была возложена обязанность по оплате в порядке ст. 313 ГК РФ или дано соответствующее указание (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), в материалах дела не имеется.

Представленные заявителем в материалы дела акты от 21.11.2017, N 1 от 01.11.2017, N 2 от 30.11.2017 содержат противоречивые сведения относительно стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт несения ООО "Солнечный берег" расходов на оплату услуг представителя обществом не подтвержден допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Солнечный берег" о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Солнечный берег" о взыскании судебных расходов следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-47564/14 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Солнечный берег" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов