Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-339/17

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А72-13489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Восход" - представителя Сорокиной Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

от администрации города Ульяновска - представителя Ганенкова И.О. (доверенность от 25.07.2016 N 112-01-12),

от общества с ограниченной ответственностью "Уздинов" - директора Кюрегяна К.Ж. (решение от 03.09.2009 N 1), представителя Ильина А.В. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Восход"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года по делу N А72-13489/2016 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Восход", г.Ульяновск, (ОГРН 1027301484935, ИНН 7327000403),

к администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уздинов", г.Ульяновск, (ОГРН 1027301490699, ИНН 7327026200),

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восход" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уздинов", г.Ульяновск, (ОГРН 1027301490699, ИНН 7327026200), о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года исключен из состава ответчиков ООО "Уздинов", ООО "Уздинов" привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 73304000-53 от 11.04.2014 оставлено без удовлетворения. Требование заявителя о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 73304000-53, объекта социального и коммунально-бытового назначения (салона красоты) на земельном участке площадью 63 кв. м с кадастровым номером 73:24:031208:36 на площадке перед магазином по ул. Рябикова, 49, выданного Администрацией города Ульяновска 11.04.2014, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Восход" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления и удовлетворить требования ЗАО "Восход", признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 73304000-53 от 11.04.2014 г., выданное Администрацией г.Ульяновска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением.

Представитель закрытого акционерного общества "Восход" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Ульяновска в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уздинов" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору аренды земельного участка от 31.05.2013 N 24-3-176 администрацией города Ульяновска обществу с ограниченной ответственностью "Уздинов" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:36 площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, д. 49 (на площадке перед магазином), для использования: под строительство объекта социального и коммунально-бытового назначения.

В соответствии с Приложением N 1 "Расширенный перечень объектов для размещения в составе территориальных зон" к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90, салон красоты и объекты торговли относятся к объектам социального и коммунально-бытового назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:36 находится в собственности ООО "Уздинов", в установленном законом порядке зарегистрированы права на земельный участок и спорный объект капитального строительства - объект социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты) с кадастровым номером 73:24:031208:2165. Сведения о правах на объекты недвижимого имущества являются общедоступными.

Как отмечает ответчик, 15.11.2013 администрацией города Ульяновска обществу с ограниченной ответственностью "Уздинов" выдано разрешение на строительство N RU 73304000-378 на указанном земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:36. ЗАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным данного разрешения на строительство (дело N А72-1986/2016).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-1986/2016 ЗАО "Восход" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу N А72-1986/2016 представитель ЗАО "Восход" заявлял ходатайство о предоставлении документов по вводу объекта в эксплуатацию (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 по делу N А72-1986/2016).

Соответственно, как правильно указал ответчик, ЗАО "Восход" было известно о существовании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией города Ульяновска обществу с ограниченной ответственностью "Уздинов", как минимум с 26.04.2016.

Кроме того, исходя из текста искового заявления, ЗАО "Восход" было известно о начале деятельности по возведению объекта вблизи принадлежащего заявителю земельного участка с 2009 года, ЗАО "Восход" предпринимались меры по обращению в прокуратуру и органы местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" в период 2009 - 2010 гг. с жалобами о самовольном строительстве.

В суд для защиты нарушенных, по мнению ЗАО "Восход", прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности обращение инициировано лишь в 2016 году, то есть по истечении значительного срока с момента выдачи администрацией города Ульяновска ООО "Уздинов" разрешения от 11.04.2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как обоснованно отмечает ответчик со ссылкой, в частности, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N А72-238/2016, заявителем не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления, а также, исходя из текста искового заявления, усматривается, что ЗАО "Восход" было известно о ведущемся строительстве вблизи принадлежащего ему земельного участка.

В арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным ЗАО "Восход" обратилось с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Приведенные заявителем обстоятельства не могли препятствовать обращению в суд с данным заявлением в установленный срок или сделать его невозможным.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность публичных правоотношений и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), иные доводы заявителя правомерно не исследовались судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд также учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Приведенные положения Градостроительного кодекса регулируют отношения, возникающие между застройщиком и публичным органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Кодекса.

Защита субъективных прав, которые заявитель считает нарушенными, должна осуществляться иными средствами правовой защиты.

При указанных обстоятельствах в силу приведенных норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года по делу N А72-13489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин