Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-249/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-1852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-16607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-16607/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Серебрякова Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность N б/н от 01.08.2016), Фролова Людмила Ивановна (паспорт, доверенность N б/н от 03.10.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области - Зайнуллина Наталья Александровна (паспорт, доверенность Nб/н от 10.01.2017), Шагеева Алия Загидулловна (удостоверение УРN908827, доверенность N03-21/000910 от 18.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Ремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N18, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5520494 руб., пени 1 500 168 руб. 53 коп и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 327 109 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 01.03.2016 N 2 в части штрафа в сумме 218 073 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения от 22.12.2016 об исправлении опечатки).

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в ходе налоговой проверки инспекцией не были установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии и действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получении необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, а также не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а так же применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Ссылается на то, что обществом была проявлена должная степень осмотрительности, поскольку контрагентом были представлены копии уставных документов и выписки из ЕГРЮЛ, копии приказов о вступлении генерального директора в должность. Обществом проверялись подлинность содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ сведений на сайте ФНС России. Руководители спорных контрагентов в реестре юридических лиц, в составе исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица не числятся.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 5 ст. 99 НК РФ инспекцией к протоколу допроса не приложены фотографические снимки и негативы, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

До судебного заседания от ООО "Ремстрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы к своим дополнениям приложил дополнительные доказательства на 211 листах.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ООО "Ремстрой" документам, ввиду того, что заявителем не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, доказательства направления данных документов заинтересованному лицу не представлено.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по НДФЛ (налоговый агент) - с 01.01.2012 по 10.03.2015), по результатам которой составлен акт проверки от 31.12.2015 N 21 и вынесено решение от 01.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено, кроме прочего, уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 5520494 руб., пени по НДС в сумме 1500168,53 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 327109,80 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и пени в указанных суммах явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов четырех контрагентов - ООО "21 ВЕК", ООО "Торговый дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия" (далее - контрагенты) в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 14.06.2016 N 16-07/002603 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 5520494 руб., соответствующей пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "21 ВЕК", ООО "Торговый дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия"

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, налогоплательщиком заявлено приобретение у ООО "21 ВЕК", ООО "Торговый Дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия" товаров.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Так, информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала (численность в 2012-2013 годах - 0-1 человек), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговый органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.

Также, налоговым органом установлен ненадлежаще сформированный единоличный исполнительный орган ООО "21 ВЕК", ООО "Торговый Дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия" непозволяющий последним реально осуществлять хозяйственные операции, и которых нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота.

Допрошенные в качестве свидетелей Тихонов А.А. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2015 N 113), Рязанов Д.А. (протокол допроса свидетеля от 18.08.2015 N 94), Разгоняева Е.Г. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014 N 1525), Прилепский В.В. (протокол допроса свидетеля от 20.10.2015 N 112/1), числящиеся в период спорных сделок в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "21 ВЕК", ООО Торговый Дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия", соответственно, отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций - контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов. Свидетели показали, что данные организации они зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение, ООО "Ремстрой" им не знакомо.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 5 ст. 99 НК РФ инспекцией к протоколу допроса не приложены фотографические снимки и негативы, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 5 ст. 99 НК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Однако, данная норма не обязывает контролирующий орган при проведении проверки использовать поименованные в статье способы закрепления доказательств. Она устанавливает правило, согласно которому в случае наличия фотографических снимков и негативов, кинолент, видеозаписей и других материалов, они должны прилагаться к протоколу. Следует учитывать, что перечисленные средства фиксации являются доказательствами того или иного факта, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать достаточность и полноту сведений о правонарушении, указанных в протоколе. Коллегия судей приходит к выводу о том, что протоколы допросов содержат всю необходимую информацию, позволяющую установить событие налогового правонарушения, в связи с чем протоколы допроса не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации. О недостоверности документов представленных в подтверждение спорных хозяйственных операций, свидетельствует следующее.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Тихонова А.А. в документах ООО "21 ВЕК" (счетах-фактурах от 13.01.2012 N 6, от 14.03.2012 N 50, от 30.05.2012 N111, от 23.11.2012 N 274, от 24.08.2012 N 189), от имени Рязанова Д.А. в документах ООО Торговый Дом "Урал" (счетах- фактурах от 30.03.2012 N 67, от 04.06.2012 N 111, от 21.08.2012 N 175, от 20.11.2012 N 278, от 11.12.2012 N 314), от имени Разгоняевой Е.Г. в документах ООО "ТоргАльянс" (счетах-фактурах от 17.12.2012 N 37, от 07.02.2013 N 00000028, от 16.04.2013 N 00000089, от 16.07.2013 N 00000180, от 29.09.2013 N 00000251), от имени Прилепского В.В. в документах ООО "Специндустрия" (счетах-фактурах от 08.02.2013 N 29, от 07.06.2013 N 106, от 09.08.2013 N 149, от 03.10.2013 N 184, от 27.12.2012 N 56) выполнены не Тихоновым А.А., не Рязановым Д.А., не Разгоняевой Е.Г., не Прилепским В.В., а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 02.11.2015 N 15/295, от 12.10.2015 N 15/280).

Указанное заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Согласно позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Доводы налогоплательщика о его добросовестности при выборе контрагентов были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения действующего законодательства, согласно которым обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов - ООО "21 ВЕК", ООО Торговый Дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия" осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, на основании которого инспекцией была установлена следующая схема.

Поступившие на счет контрагентов первой очереди (ООО "21 ВЕК", ООО Торговый Дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия") денежные средства перечислялись в течение 1-7 банковских дней на расчетные счета контрагентов второй очереди (ООО "Триумф", ООО "Продторг", ООО "Эра", ООО "СэлСервис", ООО "Зауралкомплект", ООО "Авангард"), либо снимались наличными денежными средствами Гайдак Э.Р. и Гумеровой А.В.

Далее денежные средства контрагентами второй очереди (ООО "Продторг", ООО "Эра", ООО "Уральская торговая корпорация") перечисляются на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки "номинальных", с назначением платежа "за стройматериалы, материалы, цемент", а также снимаются по чекам физическими лицами, в том числе Корюкиным В.П. и Дедовым B.C. (согласно протоколам от 21.08.2015 N 462, от 05.10.2015 N 12-42/1439 свидетели подтвердили снятие наличных денежных средств по просьбе третьих лиц за вознаграждение). В результате Корюкиным В.П. и Дедовым B.C. обналичены денежные средства по чекам в сумме 2307185 руб. и 532866 руб., соответственно, что составляет 25,9 % и 6 % от суммы, перечисленной ООО "21 ВЕК" организациям третьего и последующих звеньев. В результате Гумеровой А.В. и Гумеровым В.Р. через контрагента ООО Торговый Дом "Урал" обналичены денежные средства по чекам в сумме 4278542 руб., что составляет 42,8 % от суммы, перечисленной ООО "Ремстрой" в адрес ООО Торговый Дом "Урал". Далее денежные средства контрагентами второй очереди (ООО "Продторг", ООО "СэлСервис", ООО "СтройСнаб", ООО "Зауралкомплект") перечисляются на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки "номинальных", с назначением платежа "за цемент, ТМЦ, стройматериалы", а также снимаются по чекам физическими лицами, в том числе Корюкиным В.П., Дедовым B.C., Моториным Е.А.

На основании изложенного налоговым органом установлен факт вывода денежных средств, перечисленных ООО "Ремстрой" на расчетные счета ООО "21 ВЕК", ООО Торговый Дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия", из хозяйственного оборота через организации и ИП, участвовавших в схеме по выводу денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствует реальная хозяйственная деятельность.

Доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов (с учетом оценки деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов) налогоплательщик не привел.

Более того, в ходе допроса в качестве свидетеля исполнительного директора общества Урмашова А.Н. (протокол допроса от 03.11.2015 N 116) пояснил, что в должностные обязанности входит заключение договоров с поставщиками и покупателями, а также право подписи в финансово-хозяйственных документах. При каких обстоятельствах заключались договоры с ООО "21 ВЕК", ООО Торговый Дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия" Урмашов А.Н. не помнит. С руководителями данных организаций он лично не встречался, адреса местонахождения спорных контрагентов ему неизвестны. Со слов свидетеля, представители указанных обществ самостоятельно предложили сотрудничество, условия поставки товара, количество и объем согласовывались в телефонном режиме, доставка товара производилась силами поставщиков.

На акт проверки общество "Ремстрой" представило возражения, в которых заявитель указал, что все согласования условий поставки со спорными контрагентами, сроки поставки, объемы согласовывались с представителем и указало на конкретного коммерческого представителя контрагентов Шайхисламова Э.М., представив доверенности на указанное лицо от спорных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 30.11.2016 Шайхисламов Э.М. был допрошен в качестве свидетеля, однако дать пояснения в отношении спорных контрагентов, их местонахождении, руководителей и лиц, от имени которых подписаны документы, пояснить ничего не смог.

Таким образом, доказательства проверки деловой репутации контрагентов, проявления должной степени осмотрительности и осторожности со спорными контрагентами перед заключением договоров со стороны организации ООО "Ремстрой" не представлены. Достоверных доказательств того, что спорные поставки были выполнены заявленными контрагентами, материалы дела не содержат.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям ГК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов заявителем не представлено. Общество, получая от ООО "21 ВЕК", ООО Торговый Дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия" счета-фактуры, товарные накладные не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Общество, принимая и подписывая договоры, принимая счета-фактуры, акты оказанных услуг от указанных контрагентов, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для подтверждения права на вычет по НДС, соответственно, Общество должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий; о наличии у контрагентов необходимых ресурсов, наличии квалифицированного персонала, проверить деловую репутацию и нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами ООО "21 ВЕК", ООО "Торговый дом "Урал", ООО "ТоргАльянс", ООО "Специндустрия" и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В то же время суд первой инстанции, применив положения п.п. 1,4 ст. 122 НК РФ, пришел к выводу о наличии возможности уменьшения налоговой санкции до 109036,60 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что налоговое правонарушение совершено обществом впервые, налогоплательщик своевременно оплачивает налоги и сборы в бюджет, и отметил, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ООО "Ремстрой".

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

На основании изложенного суд первой инстанции признал решение от 01.03.2016 N 2 недействительным в части штрафа в сумме 218 073 руб. 20 коп, уменьшив таком образом ответственность ООО "Ремстрой" за совершении налогового правонарушения более, чем в два раза.

Оснований для признания оспариваемого судебного акта в этой части коллегия судей также не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-16607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина