Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34775/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-67977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34775/2016) ООО "Строй Град" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-67977/2016 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КонкордМеталл", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 1097847177361,

к ООО "Строй Град", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Баррикадная, д. 36, литера А, пом. 6-Н, ОГРН 1147847552247,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонкордМеталл" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 462 500,00 руб. задолженности по договору N 1092/1 от 25.04.2016, 46 387,18 руб. неустойки, а также 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.10.2016 ООО "Строй Град" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "КонкордМеталл" 177 791 руб. 07 коп.

Определением суда от 22.11.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2016 иск ООО "КонкордМеталл" удовлетворен частично.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2016 о возврате встречного иска, ООО "Строй Град" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины и несоблюдении претензионного порядка.

В представленном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Первоначальный иск ООО "КонкордМеталл" о взыскании 462 500,00 руб. задолженности за изготовление металлических деталей и 46 387,18 руб. неустойки по Договору N 1092/1 от 25.04.2016 за нарушение срока оплаты, а встречный иск о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья со ссылкой на пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ (Договором N 1092/1 от 25.04.2016 данный вопрос не урегулирован) имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела; требования разнородны и не приведут к зачету первоначального требования в понимании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи (стоимость изготовления деталей (установленная сторонами) и стоимость давальческого сырья), соответственно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Кроме того, в случае удовлетворения иска ООО "КонкордМеталл" самостоятельное рассмотрение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение иска ООО "Строй Град", соответственно, не нарушает права ответчика при обращении в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов не в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков не отвечают ни одному из условий, названных в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, соответственно, встречный иск ООО "Строй Град" подлежит возврату в силу части 4 статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного вывода доводы апелляционной жалобы ООО "Строй Град" не имеют правового значения и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции о возвращении встречного иска со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не привели к неправильному решению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй Град" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-67977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части проверки законности и обоснованности решения в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части проверки законности и обоснованности определения в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова