Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-35051/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-67977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35051/2016) ООО "Строй Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-67977/2016 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КонкордМеталл", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 1097847177361,

к ООО "Строй Град", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Баррикадная, д. 36, литера А, пом. 6-Н, ОГРН 1147847552247,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонкордМеталл" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 462 500,00 руб. задолженности по договору N 1092/1 от 25.04.2016, 46 387,18 руб. неустойки, а также 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.10.2016 ООО "Строй Град" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "КонкордМеталл" 177 791 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 22.11.2016 иск ООО "КонкордМеталл" удовлетворен частично: с ООО "Строй Град" в пользу истца взыскано 322500, 00 руб. задолженности и 8351 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части - в иске отказано.

Не согласившись с законностью решения суда от 22.11.2016, ООО "Строй Град" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате у него не наступила, поскольку сторонами не подписан акт выполненных работ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства по делу, которые не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.11.2016 о возврате встречного иска не усмотрел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "КонкордМеталл" (Подрядчик, Истец) и ООО "Строй Град" (Заказчик, Ответчик) 25.04.2016 г. заключили договор на изготовление изделий из давальческого сырья N 1092/1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался выполнить работы по изготовлению из сырья Заказчика металлических изделий (работы) в соответствии с чертежами конструкций металлических деталировочных (КМД), а Заказчик принять и оплатить работы.

Все существенные условия работ, а также дополнительные услуги согласовывались Сторонами в Спецификациях N 1 и N 2 к Договору, а услуги оказаны на общую сумму 1 500 000,00 руб., согласно следующим документам: УПД N 695 от 19.05.2016 г., УПД N 814 от 07.06.2016 г., УПД N 815 от 14.06.2016 г., УПД N 872 от 20.06.2016 г., УПД N 916 от 21.06.2016 г., УПД N 899 от 21.06.2016 г., УПД N 873 от 21.06.2016 г.

Согласно п. 3.2. стоимость услуг и работ, а также сроки и порядок их оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору.

Пунктом 3 Спецификации N 2 предусмотрен следующий порядок оплаты работ и услуг:

- предоплата 25% в размере 356 250,00 руб.;

- 45% в размере 641 250,00 руб. - не позднее 12 календарных дней с даты начала выполнения работ при обязательном подтверждении выполнения 40% общего объема работ;

- оставшиеся 30% в размере 427 500,00 руб. - в течение 2 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика направить заказчику уведомление о готовности изделий. Доставка готовых изделий осуществляется на объект заказчика в срок не позднее 01.06.2016 (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится представителями сторон на следующий день после доставки готовых изделий на объект заказчика. Подрядчик представляет заказчику Акт выполненных работ.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено право подрядчика требовать за нарушение сроков оплаты уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 Договора все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением Договора разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме заказным письмом с уведомлением, подписанную уполномоченным лицом (пункт 9.2 Договора).

Сторона, которой направлена претензия обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 рабочих дней (пункт 9.3 Договора).

В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение 5-дневного срока, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Полагая, что ООО "Строй Град" своих обязательств по Договору не исполнило, задолженность согласно расчетам истца по состоянию на 28.09.2015 г. составляет 462 500,00 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части 322500,00 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия уведомления ООО "КонкордМеталл" о зачете от 20.09.2016, и невозможности соотнести взыскиваемую неустойку с конкретными накладными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 22.11.2016 подлежащим отмене в силу следующего.

Из искового заявления следует, что в споре находятся следующие универсальные передаточные документы: УПД N 695 от 19.05.2016, УПД N 814 от 07.06.2016, УПД N 815 от 14.06.2016, УПД N 872 от 20.06.2016, УПД N 916 от 21.06.2016, УПД N 899 от 21.06.2016, УПД N 873 от 21.06.2016, по оплате которых имеется задолженность и произведен расчет неустойки.

Пунктами 9.1- 9.4 Договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров.

Между тем к исковому заявлению истцом была приложена претензия от 20.09.2016 по УПД N 839 от 15.06.2016 об оплате 26 512,50 руб., которая не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрении настоящего иска по существу.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка по настоящему делу истцом в суд первой инстанции представлено не было, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО "КонкордМеталл" подлежит оставлению без рассмотрения, соответственно, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

С учетом изложенных выводов апелляционная жалоба ООО "Строй Град" подлежит удовлетворению, а решение суда от 22.11.2017 - отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ м вынесением нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Строй Град" по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ООО "КонкордМеталл"; на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО "КонкордМеталл" государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13 177, 44 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-67977/2016 отменить.

Оставить исковое заявление ООО "КонкордМеталл" без рассмотрения.

Возвратить ООО "КонкордМеталл" (ИНН 7814440885, ОГРН 1097847177361) из федерального бюджета 13 177,44 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 N 1985.

Взыскать с ООО "КонкордМеталл" (ИНН 7814440885, ОГРН 1097847177361) в пользу ООО "Строй Град" (ИНН 7810302330, ОГРН 1147847552247) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части проверки законности и обоснованности решения в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части проверки законности и обоснованности определения в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова