Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-32211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3996/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-28526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Волковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Волвенко Г.В. (по доверенности от 20.12.2015),

от ответчика: представитель Иванов Н.В. (по доверенности от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32211/2016) АО Финансовая компания "Балтинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-28526/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Автомиг"

к АО Финансовая компания "Балтинвест" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - Истец, ООО "Автомиг", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Финансовая компания "Балтинвест" (далее - Ответчик, Компания, АО ФК "Балтинвест") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 87 548 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, о взыскании которого просил Истец, представляет собой сумму долга Ответчика, установленную вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2015 и которая фактически Ответчику не оплачена ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой Ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, представитель Истца просил проверить законность решения суда в полном объеме, в том числе в части отказа во взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, правовых оснований для отказа во взыскании процентов у суда не имелось.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

11.08.2014 между ООО "Автомиг" (арендатор) и АО ФК "Балтинвест" (арендодатель) заключены два договора аренды транспортного средства (Договоры), на срок до 31.08.2015:

- Договор N 66112-БИ-А/1/98388 в отношении автомобиля SKANIA Р440 CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, VIN XLEP6X40005298388, цвет красный, ПТС N78 УС 963257 от 12.07.2012;

- Договор N 66112-БИ-А/1/98363 в отношении автомобиля SKANIA Р440 CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, VIN XLEP6X40005298363, цвет красный, ПТС N78 УС 963256 от 12.07.2012.

Транспортные средства переданы в аренду по актам приема-передачи от 20.08.2014.

В пунктах 1.3, 3.6, 5.1 Договоров стороны согласовали размер арендных платежей и выкупной цены имущества за весь срок аренды, суммы ежемесячной платы за аренду имущества и за его выкуп, а также порядок их оплаты.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендные платежи по заключенным Договорам в общей сумме составили 3 215 144 руб. 98 коп. При этом выкупная цена имущества была включена в общую цену Договоров, оплачивалась в составе арендных платежей, порядок её оплаты определен в графиках как "авансовые платежи".

Выкупная цена имущества по заключенным Договорам в общей сумме составила 3 928 701 руб. 76 коп.

Во исполнение обязательств из Договоров Истец выплатил Ответчику 1 501 847 руб. 27 коп. выкупной стоимости имущества.

Поскольку арендатором были допущены неоднократные просрочки по оплате арендных платежей по окончании Договоров в выкупе имущества было отказано, в связи с чем транспортные средства возвращены Ответчику по Договору N 66112-БИ-А/1/98388 - 11.09.2015; по Договору 66112-БИ-А/1/98363 - 30.11.2015.

Компанией был предъявлен иск в Куйбышевский районный суд СПб о взыскании задолженности по арендным платежам по Договорам, включая долг по арендным платежам, а также невыплаченную выкупную стоимость имущества и проценты за просрочку платежа.

Решением Куйбышевского районного суда от 30.11.2015 с ООО "Автомиг" и поручителя Балан М.Г. солидарно взыскана задолженность по арендным платежам, невыплаченная выкупная стоимость и начисленные на данные суммы проценты, в размере 7 985 833 руб. 61 коп. Апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с возвратом транспортных средств арендодателю оснований для удержания выкупной стоимости у Ответчика не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, с момента расторжения Договоров и возврата Компании транспортных средств, у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленной Обществом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Право сохранить за собой данные платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату.

Поскольку на момент рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга сведений о возврате транспортных средств не имелось, суд взыскал с ООО "Автомиг" невыплаченную часть выкупной цены имущества, начисленные на неё проценты, и не исключил из суммы долга оплаченную часть выкупной цены имущества, в связи с чем на стороне АО ФК "Балтинвест" образовалась неосновательная выгода в сумме 5 244 325 руб. 13 коп.

(невыплаченная часть выкупной цены имущества по Договорам в размере 2 426 854 руб. 49 коп., начисленные Ответчиком на сумму невыплаченной части выкупной цены имущества договорные проценты в сумме 1 315 623 руб. 37 коп., денежные средства, фактически уплаченные ООО "Автомиг" в счет погашения выкупной цены имущества, в сумме 1 501 847 руб. 27 коп.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента вступления в силу судебного акта на стороне взыскателя возникает право требовать принудительного исполнения решения суда, исходя из чего денежные средства могут быть момент списаны с расчетного счета должника. При таких обстоятельствах сам по себе факт неисполнения решения суда не препятствует взысканию с Компании неосновательного обогащения.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство по Договору N 66112-БИ-А/1/98388 возвращено 11.09.2015, что признано Ответчиком в отзыве на иск (л.д. 6, т. 1); по Договору N 66112-БИ-А/1/98363 транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 30.11.2015.

Согласно расчету Истца, предоставленному суду первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму фактически выплаченной Ответчику выкупной стоимости предмета лизинга (1 501 847 руб. 27 коп.), по состоянию на 16.05.2016 составил по двум Договорам 87 548 руб. 64 коп.

Между тем, апелляционный судом установлено, что названный расчет составлен без учета изменения с 01.06.2015 редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с технической ошибкой в определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер процентов за период с 11.09.2015 по 16.05.2016 по Договору N 66112-БИ-А/1/98388 составил 41 561 руб. 17 коп., за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 по Договору N 66112-БИ-А/1/98363 - 26 266 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, доводы Общества суд полагает обоснованными, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 67 827 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части данного требования необходимо отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Компании не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества финансовая компания "Балтинвест" (ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН 1127847486876, ИНН 7842482291) 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 67 827 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества финансовая компания "Балтинвест" (ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990) в доход федерального бюджета 42 476 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина