Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-5536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А42-6216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-489/2017, 13АП-491/2017) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", УФСИН России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 по делу N А42-6216/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области",

2. УФСИН России по Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ответчик 1, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 1 326 546 рублей 38 копеек долга и 131 687 рублей 57 копеек неустойки. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик 2, УФСИН России по Мурманской области).

Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойки за период с 20.06.2016 по 23.11.2016 в сумме 131 687 рублей 57 копеек и неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, от сумы долга, составляющей на день принятия решения 1 326 546 рублей 38 копеек, с 24 ноября 2016 года до фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ссылается на то, что удовлетворяя требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ФКУ ИК-18 суммы задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки, суд первой инстанции установил приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сравнении с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно письму Минфина РФ от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 в случаях, если федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

УФСИН России по Мурманской области в своей апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

06.02.2017 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от УФСИН России по Мурманской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области поступило ходатайство об освобождении от уплату государственной пошлины.

21.02.2017 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства предусмотрены частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что в качестве обоснования необходимости организации проведения видеоконференц-связи заявитель никаких доказательств невозможности участия своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представил; ходатайство заявлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем споре ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности по платежам за полученную электроэнергию не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, в период с мая 2016 по июнь 2016 гарантирующий поставщик на основании договора энергоснабжения от 14.03.2016 N 511200431 (далее - договор N 511200431) поставил Учреждению (потребителю) электрическую энергию. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 5.3. указанного договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Выставленные к оплате счета-фактуры от 31.05.2016 N 511200431-045380, от 30.06.2016 N 511200431-052974 оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 131 687 рублей 57 копеек за период с 20.06.2016 по 23.11.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Поставка энергии, ее стоимость, документально подтверждены, судом установлены.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованность применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в то время как согласно письму Минфина РФ от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 в случаях, если федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 1 за несвоевременное исполнение предусмотренных договором N 511200431 обязательств, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ).

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 по делу N А42-3068/2016 и с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016).

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, ходатайство ответчика 1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено апелляционным судом без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 по делу N А42-6216/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова