Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-2310/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-3184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Хлыстов П.В. по доверенности от 17.06.2016 N 2-4/562,

от ответчика: Кочетков М.Н. по доверенности от 25.09.2015 N 09/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стройторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-3184/2016 о приостановлении производства по делу, по иску акционерного общества "Тандер" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стройторг" о взыскании убытков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стройторг" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стройторг" о взыскании 18 113 298,24 руб. убытков, 1 363 482,83 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года дело N А32-9781/2016 объединено с делом N А32-3184/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Стройторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 2 616 938,16 руб. задолженности по перечислению гарантийной суммы.

По ходатайству обеих сторон определением от 15.06.2016 судом назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Уральской Торгово-Промышленной палате (620144, г.Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а) эксперту Титову Евгению Юрьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие из недостатков в работах выполненных ответчиком по договору N РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 года и зафиксированных в Акте итоговой комиссии от 10.11.2015 г., проводящейся для целей проверки устранения замечаний, выполненных рабочей комиссией на объектах гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; Акте экспертизе N 38-15/16,5 от 01.01.2016 г., на объекте гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; Техническом отчете N 23/2015 от 19.01.2015 г. по результатам обследования технического состояния конструкции пола и грунтов в основании плиты гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Заславского, 37; заключение экспертизы N 116/7-15 от 07.09.2015 г. не устранены на момент проведения экспертизы?

2. Какие из недостатков в работах выполненных ответчиком по договору N РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 года и зафиксированных в акте итоговой комиссии от 10.11.2015 г., проводящейся для целей проверки устранения замечаний, выполненных рабочей комиссией на объектах гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; Акте экспертизе N 38-15/16,5 от 01.01.2016 г., на объекте гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; Техническом отчете N 23/2015 от 19.01.2015 г. по результатам обследования технического состояния конструкции пола и грунтов в основании плиты гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; заключение экспертизы N 116/7-15 от 07.09.2015 г. возникли по причине неправильной эксплуатации принятого объекта строительства?

3. Какова стоимость устранения подтвержденных недостатков, за исключением недостатков, возникших по причине неправильной эксплуатации принятого объекта строительства?

После получения экспертного заключения суд возобновил производство по делу и по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта.

Указав, что по результатам допроса эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, определением от 22.12.2016 суд удовлетворил ходатайство АО "Тандер" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Зимницкому Сергею Васильевичу. Производство по делу N А32-3184/2016 приостановлено до проведения назначенной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие из недостатков в работах выполненных ответчиком по договору N РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 года и зафиксированных в Акте итоговой комиссии от 10.11.2015 г., проводящейся для целей проверки устранения замечаний, выполненных рабочей комиссией на объектах гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; Акте экспертизе N 38-15/16,5 от 01.01.2016 г., на объекте гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; Техническом отчете N 23/2015 от 19.01.2015 г. по результатам обследования технического состояния конструкции пола и грунтов в основании плиты гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; заключение экспертизы N 116/7-15 от 07.09.2015 г. не устранены на момент проведения экспертизы?

2. Какие из недостатков в работах выполненных ответчиком по договору N РЦЦ/215/13 от 18.02.2013 года и зафиксированных в акте итоговой комиссии от 10.11.2015 г., проводящейся для целей проверки устранения замечаний, выполненных рабочей комиссией на объектах гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; Акте экспертизе N 38-15/16,5 от 01.01.2016 г., на объекте гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; Техническом отчете N 23/2015 от 19.01.2015 г. по результатам обследования технического состояния конструкции пола и грунтов в основании плиты гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37; заключение экспертизы N 116/7-15 от 07.09.2015 г. возникли по причине неправильной эксплуатации принятого объекта строительства?

3. Какова стоимость устранения подтвержденных недостатков, за исключением недостатков, возникших по причине неправильной эксплуатации принятого объекта строительства?

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стройторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приостановления производства по делу, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначение повторной судебной экспертизы не мотивировано, нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы он получил поздно, с материалами дела ответчик ознакомиться не мог ввиду затрудненной транспортной доступности и отсутствия регулярного транспортного сообщения.

В отзыве истец по первоначальному иску просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СПК "Стройторг" просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил суду, что ходатайство получил от ответчика в пятницу вечером, в связи с чем приступить к его рассмотрению мог только в понедельник и до начала судебного заседания (16.00) не мог сформировать свою позицию и направить возражения суду посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно, в рамках настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон по договору строительного подряда, возникла необходимость в оценке доводов сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, в оценке локальных сметных расчетов в сопоставлении с выполненным объемом работ.

Соответственно для разрешения спора необходимы специальные познания.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам допроса эксперта, суд пришел к выводу о том, что цель, с которой назначалась первичная судебная экспертиза, не достигнута. В указанной связи назначение повторной судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно обоснованно и правомерно приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика при назначении по делу повторной судебной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что истец сразу выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой и представил перечень вопросов, требующих, по его мнению, разъяснений со стороны эксперта. По результатам допроса эксперта в судебном заседании 13.12.2016 истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В целях реализации прав ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв. Как указывает сам ответчик, копия ходатайства истца поступила ему 16.12.2016 (пятница). Судебное заседание после перерыва продолжено 19.12.2016 (понедельник) в 16.00 и завершено в 17 час. 40 мин.

Учитывая процессуально установленную продолжительность перерыва в судебном заседании, ответчик мог и должен был принять все зависящие от него меры к реализации своих процессуальных прав по предложению экспертного учреждения, кандидатур экспертов и пр. Суд полагает, что имевшееся у ответчика время являлось достаточным для формулирования правовой позиции по вопросу о назначении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции возможность реализации таких прав ответчику предоставлена.

В силу положений статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о неразмещении судом первой инстанции резолютивной части определения на официальном сайте суда и отсутствии на текстах резолютивной части и полного текста определения кода электронной системы отклоняется как основанный на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не может являться основанием к отмене определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-3184/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов