Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-13782/20 по делу N А32-3184/2016

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А32-3184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от АО "Тандер" представителя Переяслова С.С. по доверенности от 21.10.2019 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

от ООО "Строительно-Производственная Компания "Стройторг": представителя Булатовой А.А. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Стройторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июля 2020 года по делу N А32-3184/2016 о распределении судебных расходов по иску акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Стройторг" о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Стройторг" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно -Производственная Компания "Стройторг" о взыскании 18 225 108,19 руб. убытков.

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноПроизводственная Компания "Стройторг" о взыскании 3 425 843,84 руб., в том числе: 3 295 843,84 руб. убытков, 130 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А32-978/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. дело N А32-9781 объединено с делом N А32-3184/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Стройторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 2 616 938 руб. 16 коп. задолженности по перечислению гарантийной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 г. принято встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 г. удовлетворено ходатайство акционерного общества "Тандер" об уменьшении размера исковых требований.

С учетом многократных уточнений, рассмотренные судом первой инстанции взаимные требования сторон по существу сводились к следующему:

истец - АО "Тандер" - просило взыскать в его пользу с ООО "Строительно-производственная Компания "Стройторг" 19 776 756 руб. 83 коп., в том числе: 18 413 274 руб. убытков, 1 363 482 руб. 83 коп. стоимость проведения экспертизы;

ответчик - ООО "Строительно-производственная Компания "Стройторг" - просило взыскать в его пользу с АО "Тандер" 26 562 982 руб. 70 коп., в том числе: 9 794 839 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных и принятых работ, 16 768 143 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных объемов работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Стройторг" 9 794 839 руб. 21 коп. задолженности, а также 150 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, распределил судебные издержки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 г. постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 04.10.2018 г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество "Строительно-Производственная Компания "Стройторг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 317 022 руб.

Определением от 20.07.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с "Строительно-Производственная Компания "Стройторг" расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., транспортные расходы в размере 582 571,32 руб., расходы на проживание в размере 90 119 руб., почтовые расходы в размере 8 425 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов отказано.

Суд счел факт несения расходов документально подтвержденным. Оценивая заявленный размер расходов, суд указал, что сбор доказательств по сути охватывается услугой по подготовке иска, возражений на отзыв и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, при этом, составление указанных процессуальных документов не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, суд счел заявленный истцом ко взысканию размер расходов (525 000 руб.) неразумным и чрезмерным. Суд учел при определении размера расходов за участие представителей в судебных заседаниях судебные заседания, исходя из расчета участия одного представителя Кочеткова М.Н. (расходы рассчитаны судом за участие одного представителя в одном судебном заседании, при участии двух или трех представителей в одном судебном заседании расходы рассчитаны только на одного представителя заявителя), поскольку наличие нескольких представителей в одном судебном заседании необоснованно (отсутствие необходимости). В этой связи расходы за первую инстанцию судом оценены в размере 65 000 руб. В судах апелляционной и кассационной инстанций суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (35 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в суде кассационной инстанции). Суд установил, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ в суде вышестоящих инстанций минимальные. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. Также, подлежат возмещению расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. Расходы на стадии исполнения судебного акта судом признаны необоснованными. Также, доказательства оказания представителем ответчику иных услуг в размере 200 000 руб., документально не подтверждено в связи с чем, возмещению истцом ответчику не подлежат. Также судом удовлетворены требования в части несения почтовых расходов. В отношении транспортных расходов и расходов на проживание, судом установлено следующее. В расчете заявлено участие в заседаниях суда первой инстанции: 04.05.2016, 18.05.2016, 24.05.20526, 06.06.2016, 14.06.2016, 19.10.2016, 15.11.2016, 13.12.2016, 23.03.2017, 19.04.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, 21.09.2017, 27.09.2017, 30.10.2017, 06.12.2017, 17.01.2018, 14.02.2018, 28.02.2018, участие в суде апелляционной инстанции - 29.06.2018, 20.07.2018, 10.08.2018, 24.08.2018, 28.09.2018, участие в суде кассационной инстанции - 24.01.2019 г., участие в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 05.02.2019, 04.03.2020, 11.03.2020, 01.04.2020, 17.06.2020. В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил платежные поручения, счета на оплату, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, а также ваучеры на проживание. Доводы представителя АО "Тандер суд отклонил, так как доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах. Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Судом при определении размера расходов за участие представителей в судебных заседаниях учтены исходя из расчета участия одного представителя Кочеткова М.Н. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связь между понесенными издержками и делом, суд удовлетворил расходы на транспорт в размере 582 571,32 руб. и расходы на проживание в размере 90 119 руб. Во взыскании транспортных расходов, связанных с ознакомлением в арбитражном суде Краснодарского края с материалами дела судом отказано, поскольку ознакомление с материалами дела могло происходить в день судебного заседания, в связи с чем, суд исключил транспортные расходы и расходы на проживание, которые были понесены заявителем для выезда на ознакомление с материалами дела и получения исполнительного листа.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Строительно-Производственная Компания "Стройторг", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на представителя до 125 000 руб. и не учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела. Исходя из большого количества представленных в материалы дела технических и процессуальных документов, представителю ООО "СПК "Стройторг" понадобилось значительное количество времени на подготовку процессуальных документов по делу для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат. Рассмотрение дела производилось в арбитражных судах четырех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, а также в Верховном суде РФ), что в большей степени обусловлено действиями самого АО "Тандер" подавшего три из четырех жалоб по делу. Из представленных в материалы дела актов усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 и 5 к Договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 24.03.2016), что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. в соответствии с мониторингом гонорарной практики от 19.04.2018, минимальная стоимость услуг на представление интересов ООО "СПК "Стройторг" составила бы 318 500 рублей. Указанная стоимость складывается из следующих сумм: 31 судебное заседание по делу (стр. 7 Определения от 20.07.2020) умножается на 8500 рублей (ставка за каждый день работы п. 2.2. мониторинга гонорарной практики от 19.04.2018) + 55000 (составление апелляционной жалобы при наличии в материалах дела трех судебных заключений экспертов п. 2.4. мониторинга гонорарной практики от 19.04.2018) При этом ООО "СПК "Стройторг" заявило к взысканию сумму судебных расходов в размере 535 000 рублей, что с учетом характера дела и его сложности, соответствует принципам разумности. В тоже время суд первой инстанции взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "СПК "Стройторг" расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, то есть в 2,5 раза меньше минимально определенного размера, установленного взятого судом за основу мониторингом гонорарной практики от 19.04.2018. Суд первой инстанции незаконно снизил транспортные расходы с 1 336 158 рублей до 582 571 рублей 32 копеек, а также расходы на проживание с 237 439 рублей до 90 119 рублей. Участие в судебных заседаниях помимо представителя ООО "СПК "Стройторг" специалистов-инженеров, специалистов-строителей, которыми являются Костин К.Н., Уткин Е.С., Фомин Н.И. и Селюха В.Н., обусловлено, прежде всего, сущностью спора и его предметом доказывания. Кроме того, необходимо учитывать сложность рассмотренного дела, о чем ООО "СПК "Стройторг" указывало выше со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". В рамках рассмотрения настоящего дела, кроме досудебных экспертиз, на которых АО "Тандер" основывало свои требования, было назначено три судебных строительно-технических экспертизы. При этом по каждой экспертизе представителями ООО "СПК "Стройторг" подготовлены рецензии, которые приобщены к материалам дела. На основании этих рецензий и устных пояснений представителей общества суд принял решение о назначении двух (из трех) судебных строительно-технических экспертиз. В целом общий объем судебного дела составил более 26 томов, содержащих технические, строительные документы и доказательства. Прямое авиасообщение носило сезонный характер (не более одного рейса в три дня в летний сезон и один рейс в 1-1,5 недели в зимний сезон). Основные перелеты представителей общества были возможны только с пересадкой в г. Москва, Санкт-Петербург и Симферополь, что также влияет как на стоимость перелетов, так и на физическое состояние представителей, вынужденных добираться в судебное заседание с пересадками, тратя по 8-10 час. только на перелет в одну сторону. Суд первой инстанции незаконно исключил транспортные расходы и расходы на проживание, которые были понесены ООО "СПК "Стройторг" для выезда на ознакомление с материалами дела, указав, что ознакомление с материалами дела могло происходить в день судебного заседания. Не учтены требования инструкции по делопроизводству N100, установленный в суде первой инстанции порядок ознакомления с материалами дела, а также то обстоятельства, что дела назначались во второй половине дня. Сумма подлежащих взысканию с АО "Тандер" судебных издержек указанная в резолютивной части определения ниже суммы определенной к взысканию и указанной в мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В отзыве АО "Тандер" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Строительно-Производственная Компания "Стройторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Тандер" доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителями в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 24.03.2016, по которому Кочетов М.Н. как исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные га представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде по делам N А32-3184/2016 и N 9781/2016. В рамках указанных дел исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, а также материалы судебных дел, дать устное предварительное заключение о перспективах дел, разработать правовую позицию по указанным делам, при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, осуществлять необходимые процессуальные действия, представлять интересы заказчика на стадии исполнения судебных актов.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. (пункт 3.1.1) договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость изучения материалов дела, выработка правовой позиции, подбор доказательств, подготовка документа составляет 15 000 руб., представление интересов заказчика за каждое заседание - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 2 500 руб., участие в осмотре судебным экспертом объекта исследования - 7 000 руб., взаимодействие с иными экспертами - 4 000 руб., подготовка встречного иска - 12 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали дополнительно, что стоимость участия представителя в осмотре судебным экспертом объекта исследования составляет 14 000 руб. (из расчета двукратного участия), подготовка возражений на уточненные первоначальные исковые требования, возражений на ходатайства истца, отзыва на возражения истца относительно первоначальной экспертизы - 5000 руб., подготовка документов об отводе эксперту Зимницкому С.В. - 10 000 руб., подготовка документов о наложении штрафа на указанного эксперта - 2 500 руб., подготовка замечаний на протокол судебного заседания - 1 000 руб., подготовка ходатайства о назначении по делу третьей судебной экспертизы - 4 000 руб., размер вознаграждения при обжаловании определения о приостановлении производства от 22.12.2016 в апелляционном порядке - 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 400 000 руб. (15 000 руб. - стоимость изучения материалов дела, выработка правовой позиции, подбор доказательств, подготовка документа, 285 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 8 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 2 500 руб. - ходатайство о назначении экспертизы, 28 000 руб. - участие в экспертных осмотрах, 7 000 руб. - уточненный отзыв на первоначальный иск, 4 000 руб. - взаимодействие с иными экспертами, 12 000 руб.- встречный иск, 5 000 руб. - подготовка возражений по результатам судебных экспертиз, 10 000 руб. - подготовка документов об отводе эксперта Зимницкого С.В., подготовка документов о наложении штрафа на указанного эксперта - 2 500 руб., подготовка замечаний на протокол судебного заседания - 1 000 руб., подготовка ходатайства о назначении по делу третьей судебной экспертизы - 4 000 руб., подготовка документов о наложении штрафа на АО "Тандер" - 1 500 руб., 4 000 руб. - подготовка возражений на заявление АО "Тандер" о злоупотребление правом и возражений на ходатайство о назначении третьей судебной экспертизы, подготовка дополнительных документов по нарушениям сроков выполнения работ - 4 000 руб., относительно судебных экспертиз - 4 000 руб., стомиость участия представителя при обжаловании решения суда от 11.04.2018 в апелляционном порядке - 25 000 руб.).

Дополнительным соглашением N 4 к договору стороны согласовали, что стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет 112 000 руб. (апелляционная жалоба - 12 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях - 65 000 руб., ознакомление - 1 000 руб., подготовка отзыва на жалобу АО "Тандер" - 17 000 руб., подготовка документов по вопросу о неприобщении дополнительных доказательств- 7 000 руб. подготвока возражений и дополнений к ним на ходатайство АО "Тандер" о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб., стоимость услуг по получению и предъявлению исполнительного листа - 10 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции - 23 000 руб.).

Дополнительным соглашением N 5 к договору стороны согласовали, что размер вознаграждения по договору при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 06.02.2019 о получении 570 000 руб., а также акты оказанных услуг N 1-3.

Таким образом, факт несения расходов на представителя подтвержден документально.

В жалобе апеллянт не согласен с взысканной в его пользу суммой.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявленный размер расходов, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Суд учел фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, изготовление встречного искового заявления, подбор судебной практики, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях).

В судах апелляционной и кассационной инстанций суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (35 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в суде кассационной инстанции).

Суд установил, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ в суде вышестоящих инстанций минимальные.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. Также суд пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд правомерно не учел в качестве судебных расходов действий представителя связанных со стадией исполнения решения суда, поскольку услуги по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639 по делу N А34-8522/2015).

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением решения суда правомерно отказано.

Также, суд правомерно учел, что доказательства оказания представителем ответчику иных услуг в размере 200 000 руб., документально не подтверждено возмещению истцом ответчику не подлежат.

Суд также счел подлежащими возмещению почтовые расходы в размере 8 425 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Почты России.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд поименованных в акте услуг (стоимость изучения материалов дела, выработка правовой позиции, подбор доказательств, подготовка документа, ознакомление, участие в осмотре судебным экспертом объекта исследования, взаимодействие с иными экспертами и пр ) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют).

Расходы по составлению ходатайств об уточнении исковых требований не подлежали удовлетворению, поскольку данное требование могло быть заявлено истцом при первоначальной подаче искового заявления, вследствие чего расходы по уточнению иска не могут быть возложены на ответчика. Равным образом, не имеется оснований для возмещения расходов, связанных с отводами экспертов, наложения судебного штрафа и пр. Кроме того, значительных временных и интеллектуальных затрат составление данного документа не требовало, поэтому соответствующая работа правомерна учтена как покрываемая оплатой за составление иска.

Апелляционный суд также учитывает, что представителю не требовалось нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Рассмотрение дела в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях не предполагает представление и исследование новых доказательств, ведение дела осуществлялось тем же представителем, что и в суде первой инстанции, ввиду чего представитель был знаком с материалами дела, имел сформированную позицию, соответственно, работа также не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, суд соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит. Апелляционный суд отмечает, что при любой длительности судебного процесса и вне зависимости от количества судебных заседаний суд вправе оценивать разумность понесенных расходов и применительно к общему размеру таковых. В данном случае, не считая заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание (в общем размере более полутора миллионов рублей), заявлено ко взысканию еще и более полумиллиона рублей расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд в указанной ситуации соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает произведенную судом компенсацию в части расходов на оплату услуг представителя соответствующей критериям разумности.

Истцом также было заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Кроме того, выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.

Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил платежные поручения, счета на оплату, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, а также ваучеры на проживание.

Факт несения расходов на проезд и проживание подтвержден документально (л.д. 176-185 том 3 объединенного дела, л.д. 20-33 том 4 объединенного дела).

Оценивая заявленный размер расходов, судом было верно установлено, что в расчете заявлено участие в заседаниях суда первой инстанции: 04.05.2016, 18.05.2016, 24.05.20526, 06.06.2016, 14.06.2016, 19.10.2016, 15.11.2016, 13.12.2016, 23.03.2017, 19.04.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, 21.09.2017, 27.09.2017, 30.10.2017, 06.12.2017, 17.01.2018, 14.02.2018, 28.02.2018, участие в суде апелляционной инстанции - 29.06.2018, 20.07.2018, 10.08.2018, 24.08.2018, 28.09.2018, участие в суде кассационной инстанции - 24.01.2019 г., участие в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 05.02.2019, 04.03.2020, 11.03.2020, 01.04.2020, 17.06.2020.

Доводы представителя АО "Тандер суд обоснованно отклонил, так как доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении размера расходов за участие представителей в судебных заседаниях судом были учтены судебные заседания, исходя из расчета участия одного представителя Кочеткова М.Н.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение к ведению процесса нескольких представителей безусловно является правом стороны, равно как и неоднократное ознакомление с материалами дела, однако критерий разумности понесенных расходов должен быть соблюден, на проигравшую стороны такие расходы в любом случае относятся в разумных пределах. Как указано выше, только транспортные расходы компании составили 1 336 158 руб., каждый раз обеспечивался перелет и проживание представителей, что повлекло значительные расходы и не может быть признано разумными тратами на представительство. Сама по себе необходимость участия технических специалистов не препятствует оценке разумности и обоснованности таких расходов, кроме того, суд обоснованно указал, что основной представитель-юрист мог проводить консультации со специалистами до и после судебных заседаний без обеспечения такого количества перелетов данных специалистов, мог снимать копии с материалов дела и представлять таковые на ознакомление техническим специалистам, мог с учетом полученных от таких специалистов консультаций, пояснений и замечаний заблаговременно излагать свою позицию письменно. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности понесенных расходов при решении вопроса о компенсации таковых. Судом первой инстанции компенсировано компании 582 571,32 руб. судебных транспортных расходов, что само по себе составляет значительную сумму применительно к обычным средним расходам аналогичного характера при рассмотрении спора с участием иногородних сторон. Апелляционный суд не находит оснований для увеличения указанной суммы расходов, исходя из того, что указанное приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон и не будет соответствовать критерию разумности судебных расходов.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связь между понесенными издержками и делом, суд обоснованно удовлетворил расходы на транспорт в размере 582 571,32 руб. и расходы на проживание в размере 90 119 руб., а также почтовые расходы в сумме 8 425 руб. В остальной части отказ в удовлетворении заявления апелляционный суд полагает законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 20.07.2020 по делу N А32-3184/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина