Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1687/17

Требование: о взыскании пени по договору долевого участия, по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-25313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представителя Зосименко Д.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 1,

от ответчика - представителя Ляшенко Н.Н. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-25313/2016 (судья Брагина О.М.) по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за период с 27.05.2016 по 14.11.2016 в размере 6 695 100 руб. (уточненные требования, том 6 л.д. 5), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальную собственность для включения в специализированный жилой фонд N 2015.161429 от 15.05.2015, N 2015.161433 от 15.05.2015, N 2015.161436 от 15.05.2015, N 2015.161437 от 15.05.2015, N 2015.161440 от 15.05.2015, N 2015.161444 от 15.05.2015, N 2015.161447 от 15.05.2015, N 2015.161452 от 15.05.2015, N 2015.161420 от 20.05.2015, N 2015.161424 от 27.05.2015, N 2015.161425 от 27.05.2015, N 2015.161426 от 27.05.2015, N 2015.161427 от 27.05.2015, N 2015.161429 от 27.05.2015, N 2015.161432 от 27.05.2015, N 2015.161436 от 27.05.2015, N 2015.161438 от 27.05.2015, N 2015.161481 от 27.05.2015, N 2015.161485 от 27.05.2015, N 2015.161487 от 27.05.2015, N2015.161489 от 27.05.2015 и N 2015.204944 от 17.06.2015.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объектов строительства.

Решением от 22.12.2016 суд взыскал с ответчика в пользу учреждения 1 091 053 руб. 26 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 203 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что из содержания текстов заключенных сторонами контрактов следует, что за просрочку исполнения обязательств установлена ответственность в виде начисления пени в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Исходя из текстов заключенных контрактов, у суда отсутствуют основания для вывода о возможности применения при расчете пени указанных в пункте 5.5 контрактов формул, поскольку в контрактах сторонами не определен порядок расчета коэффициента К (не указана формула, по которой он должен определяться), в связи с чем произвести расчет пени по данным формулам не представляется возможным.

Суд указал, что поскольку ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче квартир в срок, согласованный в муниципальных контрактах, не исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, пеня может быть начислена исходя из условий контракта, признанных судом согласованными сторонами (пункт 5.10 контрактов), за период с 27.05.2016 по 14.11.2016 (за 172 дня) и ее размер составит 49 593 руб. 33 коп., по 22 контрактам -1 091 053 руб. 26 коп.

Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, поскольку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства представлены ответчиком не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с отклонением его ходатайства о применении к заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) были заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальную собственность для включения в специализированный жилой фонд N 2015.161429 от 15.05.2015, N 2015.161433 от 15.05.2015, N 2015.161436 от 15.05.2015, N 2015.161437 от 15.05.2015, N 2015.161440 от 15.05.2015, N 2015.161444 от 15.05.2015, N 2015.161447 от 15.05.2015, N 2015.161452 от 15.05.2015, N 2015.161420 от 20.05.2015, N 2015.161424 от 27.05.2015, N 2015.161425 от 27.05.2015, N 2015.161426 от 27.05.2015, N 2015.161427 от 27.05.2015, N 2015.161429 от 27.05.2015, N 2015.161432 от 27.05.2015, N 2015.161436 от 27.05.2015, N 2015.161438 от 27.05.2015, N 2015.161481 от 27.05.2015, N 2015.161485 от 27.05.2015, N 2015.161487 от 27.05.2015, N 2015.161489 от 27.05.2015 и N 2015.204944 от 17.06.2015, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - однокомнатные квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать по акту приема-передачи жилого помещения, совместно с актом приема-передачи технической документации, квартиру участнику долевого строительства (или указанным им третьим лицам) в муниципальную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Муниципальные контракты зарегистрированы в установленном порядке 02.07.2015.

В пунктах 3.1 муниципальных контрактов сторонами согласована цена контракта в размере 865 000 руб., в том числе НДС 18 % - 131 949 руб. 15 коп.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01.12.2015 (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с заключенными муниципальными контрактами участник долевого строительства частично выполнил свои обязательства по оплате объектов долевого строительства, перечислив застройщику 22.07.2015 денежные средства в размере по 259 000 руб., 18.12.2015 - по 519 000 руб. по каждому контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что работы по данным контрактам в согласованный сторонами срок застройщиком выполнены не были, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании пени, начисленной за период с 27.05.2016 по 14.11.2016.

Ссылаясь на то, что ООО "Союз Архстрой" до настоящего времени так не ввело дом в эксплуатацию, не передало квартиры по актам приема-передачи объектов долевого строительства, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" рассчитало пеню за период с 27.05.2016 по 14.11.2016 и направило ООО "Союз Архстрой" претензию от 10.08.2016 N 83/11/718 с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения долевого участия в строительстве, на которые распространяются как положения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец правильно полагает, что при установлении в нормативном акте законной неустойки стороны вправе своим соглашением увеличить размер такой неустойки. Такое соглашение стороны должны достичь.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Требование о неустойке заявлено истцом по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С. где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данная формулировка отражена в пунктах 5.4 муниципальных контрактов, при этом данный пункт содержит перечень нарушений, при которых наступает ответственность в виде расчета пени по указанной формуле, в том числе в случае просрочки исполнения застройщиком сроков производства работ по контракту.

Пункт 5.10 контрактов содержит общее правила начисления пени: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующее после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в порядке, указанном контрактом, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных застройщиком.

Величина коэффициента К зависит от того, насколько серьезную просрочку допустил исполнитель контракта, и представляет собой отношение числа дней просрочки исполнения обязательства к сроку исполнения обязательства, выраженное в процентах.

При осуществлении расчета пени истец не учел, что муниципальные контракты подлежали государственной регистрации и по условиям контрактов (пункт 11.1) считаются заключенными с момента регистрации в ЕГРП.

Муниципальные контракты прошли регистрацию 02.07.2015, по условиям контрактов срок передачи объектов - не позднее 01.12.2015. В связи с чем неверно рассчитаны истцом сроки исполнения обязательства по контрактам, которые составляют 153 дня.

Соответственно, в расчете подлежит применению коэффициент К равный 0,02.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. (л.д. 207 том 4).

Суд первой инстанции применил в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка является законной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как указано выше, суд первой инстанции в расчете пени применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит условиям контрактов и положениям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету суда размер пени составил 1 091 053 руб. 26 коп., что ниже заявленного в шесть раз.

Доказательств, свидетельствующий о том, что пени подлежали расчету по ставке ниже чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ответчик не представил.

Расчет пени, выполненный судом, законные интересы ответчика не нарушает.

С учетом изложенного оснований для снижения пени согласно апелляционной жалобе до 340 637 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-25313/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов