Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1569/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от АО "Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети" (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi): представители Василенок М.А., Пидяк А.В. по доверенности от 08.09.2016

от конкурсного кредитора Антонова В.А.: представитель Танкова В.Д. по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети" (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-22171/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Антонова Валерия Александровича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт"

ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Антонова Валерия Александровича (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 172 990 руб. 12 коп., из которых основной долг в размере 18 078 397 руб. 89 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 954 068 руб. 65 коп., неустойка в размере 28 140 523 руб. 58 коп.

Определением суда от 30.12.2016 заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Требование Антонова Валерия Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" в размере 45 565 367 руб. 93 коп., из которых основной долг в размере 18 078 397 руб. 89 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 954 068 руб. 65 коп., неустойка в размере 6 532 901 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 6 532 901 руб. 39 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Перечислено Тютюнниковой Ксении Андреевне (за Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 28 470 руб., уплаченные по чек-ордеру от 09.08.2016 за проведение экспертизы.

АО Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети, Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части включения 45 565 367 руб. 93 коп., принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного кредитора Антонова В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО "Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети" (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного кредитора Антонова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующий должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 31.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, Помазкину Д.И. отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее - ООО "Торговый порт") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 04.06.2016.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 17.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Территория развития" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 1, согласно которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1); товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на товар в порядке, предусмотренном договором (п.1.2); цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя, согласно действующим у поставщика ценам и отражается в заявке и соответствующих товарных документах (п.4.1); оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 12 календарных месяцев с даты подписания товарной накладной на товар (п.4.3); за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 22 % годовых (п.5.2).

15.07.2011 между поставщиком и покупателем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.07.2011 года согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Торговый порт" подтверждает свою задолженность по состоянию на 15.07.2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" по договору в размере 19 680 160 руб. 71 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 1 601 762 руб. 82 коп.

18.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Территория развития" (цедент) и Антоновым Валерием Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" уплаты задолженности в размере 19 680 160 руб. 71 коп., возникшее на основании договора поставки строительных материалов N 1 от 17.09.2010, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1); в счет расчетов по договору цессионарий засчитывает задолженность цедента перед цессионарием, возникшую на основании договора займа N 16 от 09.07.2010, согласно которого ООО "Территория развития" обязалось до 31.12.2010 возвратить Антонову Валерию Александровичу согласно п. 1.1 договора займа N 16 от 09.07.2010 денежные средства в размере 20 000 000 руб. (п. 3.1).

Ввиду неисполнения ООО "Торговый Порт" своих обязательств по оплате Антонову В.А. по договору поставки строительных материалов N 1 от 17.09.2010, 28.12.2012 между Антоновым В.А. и ООО "Торговый Порт" был составлен и подписан акт сверки, согласно которого ООО "Торговый Порт" подтверждает и признает задолженность перед Антоновым В.А. в размере 25 477 135 руб. 21 коп., в том числе задолженность по поставке 18 078 397 руб. 89 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 398 737 руб. 32 коп.

По состоянию на 24.12.2013 между Антоновым В.А. и ООО "Торговый Порт" был составлен и подписан акт сверки, согласно которого ООО "Торговый Порт" подтверждает и признает задолженность перед Антоновым В.А. в размере 29 410 796 руб. 47 коп., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 332 398 руб. 58 коп.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, договор цессии содержит условие о цене передаваемого права и не может быть оценен судом как безвозмездная сделка, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что правовые последствия договора уступки наступили, переход права состоялся.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку требование кредитора в размере 20 954 068 руб. 65 коп. являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не финансовой санкцией, взысканной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, данные проценты за пользование суммой коммерческого кредита в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат учету при определении признаков наличия банкротства, представленный кредитором расчет размера задолженности по процентам соответствует названным разъяснениям.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга.

Более того, решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" в пользу Антонова Валерия Александровича взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 18 078 397 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 877 792 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2016 по делу N 33-15921/2016 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2016 отменено. Взыскано в пользу Антонова Валерия Александровича с общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" задолженность по договору поставки в размере 18 078 397 руб. 89 коп., проценты по договору 20 877 792 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Выдан исполнительный лист.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 18 078 397 руб. 89 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 954 068 руб. 65 коп.

При этом в случае если решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора будет отменено, кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление АО "Нух Чименто Санайи А.Ш." о фальсификации доказательств.

В тексте апелляционной жалобы АО "Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети" (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi) повторно заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы для проверки указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд протокольным определением оставил без удовлетворения изложенные в тексте апелляционной жалобы АО "Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети" (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi) заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы для проверки указанного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта - Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2016 по делу N 33-15921/2016, с учетом которого отсутствуют правовые основания для удовлетворения изложенных в тексте апелляционной жалобы аналогичного заявления о фальсификации доказательств и связанного с ним ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, по ходатайству кредитора о фальсификации доказательств согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2016 года по гражданскому дел N 2-3990/16 (33-15921/2016) была назначена и проведена экспертиза, выводы которой, также были учтены при вынесении Апелляционного Определения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не может быть пересмотрен в рамках дела о банкротстве должника.

Заявителем насчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 28 140 523 руб. 58 коп. согласно п. 6.1 договора поставки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (представлен расчет).

Учредителем должника АО "Нух Чименто Санайи А.Ш." заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 6 532 901 руб. 39 коп. (представлен контррасчет).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство учредителя должника, суд уменьшил размер неустойки до суммы указанной учредителем должника, до 6 532 901 руб. 39 коп., поскольку размер неустойки, указанной заявителем явно несоразмерен сумме основного долга в размере 18 078 397 руб. 89 коп.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

14.11.2016 заявителем было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Поскольку представитель заявителя в судебном заседании не поддержал заявленное ходатайство, просил его не рассматривать, фактически отказавшись от него, судом данное заявление не рассматривалось.

На депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чек-ордеру от 09.08.2016 были перечислены денежные средства в размере 28 470 руб. за проведение экспертизы Тютюнниковой Ксенией Андреевной (за Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети) (т.д. 2, л.д. 57).

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 28 470 руб. подлежат возврату.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов