Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-408/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-8211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года по делу N А05-8211/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 9, корп. 1; ОГРН 1122901028250, ИНН 2901233100; далее - Общество) о взыскании 38 539 руб. 01 коп. долга по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 9, корпус 1 по улице Федора Абрамова за период с 19.03.2015 по 31.08.2015, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-11700/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, оф. 207; ОГРН 1072901015164, ИНН 2901170964; далее - ООО "УК Майская Горка").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество, пользующееся спорными нежилыми помещениям в отсутствие договора аренды с собственником, обязано возместить Администрации понесенные последней расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

От Общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Архангельск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 373,3 кв. м, на 1 этаже дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 9, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015 серии 29-АЛ N 131561.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-11700/2015 с Администрации как собственника нежилых помещений в указанном доме в пользу ООО "УК Майская Горка", являющегося управляющей компанией дома, взыскана задолженность в размере 38 539 руб. 01 коп. по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 19.03.2015 по 31.08.2015. При этом суд исходил из площади помещений, принадлежащих Администрации, равной 373,3 кв. м и тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 19 руб. 05 коп./кв. м, установленного решением общего собрания собственников помещений от 25.02.2012 N 2.

В связи с тем, что фактически спорными нежилыми помещениями пользуется Общество, что подтверждается актами проверок от 05.08.2015, 19.08.2015, 23.09.2015, Администрация направила в адрес последнего претензию от 08.04.2016 N 19-06/3140 о возмещении понесенных расходов.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования Обществом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обоснованно указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Таким образом, на арендатора или иного пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Поскольку собственником нежилых помещений в доме является истец, именно он должен нести перед управляющей организацией обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества дома, которое находится в долевой собственности у истца.

Доказательства заключения сторонами договора аренды или иного договора, в котором содержится условие об исполнении Обществом в пользу третьего лица обязательств собственника нежилых помещений по несению названных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на положения статей 15 и 393 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании правых норм.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Администрацией, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце втором части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года по делу N А05-8211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина