Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-15998/16

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-5820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесникова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-5820/2016 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" - Туринцева Елена Геннадьевна (паспорт, доверенность N б/н от 30.12.2016), Камалетдинов Амир Мансурович (паспорт, доверенность N б/н от 29.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - Истомин Сергей Юрьевич (удостоверение УРN907325, доверенность N03-10/000020 от 11.01.2016), Батуева Елена Анатольевна (удостоверение УРN906649, доверенность N03-10/00098@ от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - заявитель, ООО "Литой элемент ВСМЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N15, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

- решения Межрайонной ИФНС N 15 по Челябинской области N 107 от 30.11.2015 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 168 652 руб.,

- решения N 985 от 30.11.2015 в части уменьшения НДС в сумме 2168652 руб., подлежащий возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 1 т.8).

Определениями суда первой инстанции от 25.08.2016, от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Заводинвест", ООО "Проминвест", ООО ТД "Мет-Трейд", ООО "Чермет-СМК", ООО "Объединенное складское предприятие", АО "Ферросплавная компания", ООО "Экспериментальная компания", ООО "Проект-НМ", ООО "МеталлСтройКомплект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении заявителю НДС.

Заявитель также ссылается на наличие в решении N 985 от 30.11.2015 технической ошибки, которая привела к необоснованному отказу в возмещении налогового вычета по НДС в размере 331 388,31 руб.

До судебного заседания от ООО "Литой элемент ВСМЗ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал наличие в оспариваемом решении N 985 от 30.11.2015 технических ошибок. Указал, что на странице 14 указанного решения в таблице N 9 по счету-фактуре N 657 от 20.12.2014 отражена сумма НДС в размере 391038.21 руб., в то время как следовало отразить сумму НДС в размере 59649,9 руб. Техническая ошибка привела к завышению отказанного налогового вычета на 331 388,31 руб.

Кроме того, по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщено Решение N 895/1 от 18.01.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области "О внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение N 985 от 30.11.2015 об отказе в привлечении ООО "Литой элемент ВСМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 33-37 т.32).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Арямовым А.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2017 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки общества, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной в инспекцию 28.01.2015, установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 2 187 646 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены решения от 30.11.2015 N 985 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.11.2015 N 107 oб отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которых заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 187 646 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области (далее - Управление) N 16-07/000724 от 24.02.2016 оспариваемые решения утверждено.

Не согласившись с решением от 30.11.2015 N 985 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с решением от 30.11.2015 N 107, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик, полагая, что решения налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела решением МИФНС N 15 N 895/1 от 18.01.2017 (л.д. 33-37, т.32) была исправлена техническая ошибка, допущенная на странице 14 решения инспекции N 985 от 30.11.2015 в таблице N 9 по счету-фактуре N 657 от 20.12.2014.

Инспекция отметила, что налоговый вычет по НДС, не подлежащий возмещению, составляет 1 856 258 руб.

Поскольку дополнительным решением положение налогоплательщика не ухудшилось, требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа подлежат рассмотрению с учетом изменений, внесенных решением МИФНС N 15 N 895/1 от 18.01.2017 (ошибочное указание номера решения, в которое вносится исправление - 895 вместо надлежащего номера 985 в данном решении, апелляционный суд относит на опечатку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 1 856 258 руб. (с учетом решения об исправлении технической ошибки N 895/1 от 18.01.2017) по товару - лом черных металлов 17А, доменный присад 25А, стружка чугунная 24А, чугунный лом и отходы (17А), стружка 16А, лом 15А, скрап по счетам- фактурам, выставленным ЗАО "Ферросплавная компания".

Основанием для отказа в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Так, материалами налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Ферросплавная компания" является оптовая торговля металлами и металлическими рудами; одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля отходами и ломом.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ЗАО "Ферросплавная компания" в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 319625689 руб., сумма НДС - 57532624 руб. Вместе с тем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 24 811 руб., то есть была исчислена в минимальном размере.

Согласно полученному ответу N 15-09/1/31064дсп от 13.08.2015 на поручение об истребовании документов N 27101 от 24.07.2015 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО "Ферросплавная компания" подтверждает отсутствие на балансе собственных транспортных средств, предприятие не ведет журнал учета движения путевых листов, путевые листы, товарно-транспортные накладные также отсутствуют.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ЗАО "Ферросплавная компания" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска. Юридический адрес: 454078, г. Челябинск, ул. Гагарина, 40, офис 15.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года. Генеральным директором являлись: с 11.03.2015 Панасенко Александр Александрович; с 27.03.2013 до 11.03.2015 являлась Иванова Юлия Анатольевна. Имущество, транспортные средства, трудовой персонал, складские помещения у спорного контрагента отсутствуют.

Согласно актам обследования (осмотра), проведенным ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, нежилого помещения, расположенного по адресу: 454078, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, 40, 15: - от 27.03.2015 N 237 установлено, что по указанному адресу расположен 9-этажный жилой дом, со двора здания осуществляется вход в нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже здания.

Представитель собственника Григорьева Ольга Викторовна подтвердила, что с ЗАО "Ферросплавная компания" заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2014.

При визуальном осмотре на входе в нежилое помещение вывеска с названием ЗАО "Ферросплавная компания" отсутствует; на территории, прилегающей к дому N 40 по ул. Гагарина, отсутствуют складские помещения, территории для складирования и возможность хранения крупнотоннажной металлоконструкции. Двери нежилого помещения закрыты, сотрудники отсутствуют.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 21.05.2014 ЗАО "Ферросплавная компания" (арендатор) оплачивает Черкасову Д.Н. (арендодатель) выставляемые счета за аренду недвижимого имущества. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в ОАО "СКБ-БАНК". При этом на основании банковской выписки по расчетному счету ЗАО "Ферросплавная компания" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 перечисления денежных средств за аренду указанного помещения, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. отсутствуют.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 21.05.2014 ЗАО "Ферросплавная компания" (арендатор) оплачивает индивидуальному предпринимателю Черкасову Дмитрию Николаевичу (арендодатель) выставляемые счета за аренду недвижимого имущества. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в ОАО "СКБ-БАНК".

При этом, на основании банковской выписки по расчетному счету ЗАО "Ферросплавная компания" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 перечисления денежных средств за аренду указанного помещения, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Черкасов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Черкасов Д.Н.) являющийся собственником помещения, сдаваемого в аренду ЗАО "Ферросплавная компания", является учредителем и генеральным директором ООО "ЗаводИнвест".

Согласно данным ФИР доход ИП Черкасова Д.Н. в 2014 году в ООО "ЗаводИнвест" составил 213 336,14 руб.

Материалами налоговой проверки также установлено, что ООО "ЗаводИнвест" является поставщиком лома в адрес ЗАО "Ферросплавная компания".

С 29.06.2009 по 19.04.2012 Черкасов Д.Н. являлся руководителем ООО "Троицкие моторы" с которым ООО "Литой Элемент" заключен договор аренды недвижимого имущества N 35/2011-ЛЭ от 04.07.2011 (дополнительное соглашение от 27.02.2015).

ИП Черкасовым Д.Н. документы по требованию инспекции не представлены.

Григорьева Ольга Викторовна, являющаяся уполномоченным представителем Черкасова Дмитрия Николаевича, действующая по доверенности от 08.11.2013 N 01, на допрос в качестве свидетеля не явилась.

В рамках встречной проверки по требованию ИФНС России по Ленинскому району от 13.05.2015 N 15-09/1/30773 ЗАО "Ферросплавная компания" представлен договор поставки от 05.02.2014 N 04/2014-ЛЭ, заключенный обществом (покупатель) с ЗАО "Ферросплавная компания" (продавец), копии счетов-фактур, спецификации по договору поставки от 05.02.2014 N 04/2014-ЛЭ, в которых в наименовании товара отражено: "Лом черных металлов 17А", "Доменный присад 25А", "стружка чугунная 24А", "чугунный лом и отходы (17А)", "стружка 16А", "Лом 15А", "скрап".

В ходе проведенного 25.08.2015 опроса старшим уполномоченным ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области майором милиции Пашковым А.А. генеральный директор ЗАО "Ферросплавная компания" Панасенко Александр Александрович пояснил, что реализованные в адрес ООО "Литой элемент ВСМЗ" товары относятся к лому черных металлов.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что лом черных металлов 17А, доменный присад 25А, стружка чугунная 24А, чугунный лом и отходы (17А стружка 16А, лом 15А, скрап фактически приобретался обществом у ООО "Мет Трейд", ООО "Чермет-СМК" что следует из представленных в материалы дела приемосдаточных актов.

Кроме того, согласно товарным накладным, приемо - сдаточным актам грузополучателе" лома является ООО "Литой элемент ВСМЗ", грузоотправителем - ООО "Чермет-СМК", который является фактическим поставщиком в адрес заявителя спорного товара.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинске области майором полиции Пашковым А.А. 28.08.2015 получено объяснение от Архипова Юрия Сергеевича, являющегося с 21.07.2014 по 11.06.2015 коммерческим директором ООО "Литой элемент ВСМЗ", согласно которому товар, на основании товарных накладных за период 01.08.2014 и по настоящее время, принимался от ООО "Мет Трейд" и ООО "Чермет-СМК".

Согласно показаниям Ивановой Юлии Анатольевны, являющейся в период с 2013 по 2014 годы генеральным директором ЗАО "Ферросплавная компания", спорный контрагент в 4 квартале 2014 года не имел складских, производственных помещений (территорий), так как н являлся производителем чугуна, стали, горячекатаного (холоднокатаного) проката, также н осуществлял приемку и отгрузку металлов и металлических руд. ЗАО "Ферросплавная компания занималось оптовой покупкой и продажей товаров, основная доля продаж происходила напрямую на покупателей без складирования. Свидетель пояснила, что были заключены договоры хранения ООО "Объединенное складское предприятие", которое осуществляло кратковременное хранение ТМЦ в с. Синячихе, а также осуществляло приемку и отгрузку ТМЦ по нашему распоряжению.

Основным поставщиком ЗАО "Ферросплавная компания" является ООО "Завод Инвест". Основная доля товара закупалась без складирования и отправлялась сразу ООО "Литой элемент ВСМЗ".

Согласно полученным в ходе проверки документам (товарным накладным), грузополучателем Лом 15А является ООО "Литой Элемент ВСМЗ", поставщиком ООО "Чермет-СМК", плательщиком ООО "Проминвест" ИНН7451327259.

Министерством промышленности и науки Свердловской области ООО "Чермет-СМК" выдана лицензия А000202 N 140 от 02.06.2014 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Проминвест" приобрело спорный товар без НДС у ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД" что подтверждается информацией, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД", а также выписками из расчетного счета "Челябинский" Филиал ОАО Банк Зенит.

При этом, согласно приемосдаточным актам, ломополучателем Доменный присад 25А является ООО "Литой Элемент ВСМЗ" поставщиком ООО "Чермет-СМК" плательщиком ООО "Проминвест".

Согласно приемосдаточным актам N 48 от 12.12.2014, N 39 от 05.12.2014, N 49 от 12.12.2014, N 53 от 13.12.2014, N 52 от 13.12.2014, N 59 от 14.12.2014, N 62 от 15.12.2014, N 63 от 15.12.2014, N 66 от 16.12.2014, N 67 от 16.12.2014, N 68 от 16.12.2014, б/н от 17.12.2014, б/н от 17.12.2014, б/н от 17.12.2014, б/н от 17.12.2014, N 84 от 18.12.2014, N 83 от 18.12.2014, N 81 от 18.12.2014, б/н от 23.12.2014, б/н от 23.12.2014, N 115 от 23.12.2014, N 114 от 23.12.2014, N 117 от 24.12.2014 ломополучателем является ООО "Литой Элемент ВСМЗ", ломоотправителем является ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД"

Товар (Лом 25Л (доменный присад 25А)) доставлялся транспортным средством типа: легковые автомобили прочие, государственный per.знак Х935АХ, принадлежи ТС - ФГУП ГХК, что подтверждается запросом сведений о ТС и их владельцах в ГИБДД через СМЭВ ФБ.

Согласно договору поставки N 25/2014-ВСМЗ от 24.11.2014 заключенного между ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД" и ООО "Проминвест" грузополучателем товара является ООО "Литой Элемент ВСМЗ".

Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД" ИНН6671357320 выдана лицензия 37 ME 000679 N 109 от 26.08.2011 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счет ЗАО "Ферросплавная компания" инспекцией установлено, что спорным контрагентом денежные средства перечислялись за металлопродукцию с выделением НДС в адрес ООО "Завод Инвест".

В последующем денежные средства перечислялись за металлопродукцию с НДС в адрес ООО "Проминвест", с расчетного счета которого перечислялись в адрес ООО "Чермет-СМК" ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД" за лом 15А (без НДС), за лом 25А (доменный присад) без НДС. Таким образом, ООО "Литой Элемент ВСМЗ" ИНН7453101480 в 4 квартале 2014 г. приобрело: - ЛОМ 15А в количестве 414,819 тонн по цене за единицу 8200 руб. от ООО "Чермет-СМК" - ЛОМ 25А (ДОМЕННЫЙ ПРИСАД) в количестве 1068,171 тонн по цене за единицу 5200 руб. от ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД" через ООО "Проминвест" ИНН7451327259 по документам без выделения суммы НДС.

При этом ООО "Литой Элемент ВСМЗ" ИНН7453101480 в 4 квартале 2014 г. представлены документы по приобретению ЛОМ 15А в количестве 280,512 тонн по цене за единицу 8298,4 руб., ЛОМ 25А (ДОМЕННЫЙ ПРИСАД) в количестве 1334,717 тонн по цене за единицу 5262,4 руб. от ЗАО "Ферросплавная компания" по документам с выделенной суммой НДС.

Наценка на товар составила 1,2%. Указанные выше обстоятельства указывают на нецелесообразность закупа товара у ЗАО "Ферросплавная компания" при наличии прямых поставщиков, а именно ООО "Чермет-СМК", ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД".

Кроме того, по результатам встречных проверок банков в части фактов применения систем электронного документооборота между банком и клиентами ("Клиент-Банк" и т.п.), сведений об IP - адресе, MAC - адресе компьютера, с которого в адрес банка направлялись электронные платежные поручения, установлено, что с IP-адреса- 81.90.220.36 к системе электронного документооборота банка обращались:

1. ООО "Литой Элемент ВСМЗ" ИНН7453101480

2. ЗАО "Ферросплавная компания" ИНМ6608003052

3. ООО "Единая складская компания" ИЫЫ7453201318

4. ООО "Метмашторг" ИНН6608003052

5. ООО "Объединенное складское предприятие" ИНН6677006777.

Также материалами проверки установлено, что ООО "Компания бухгалтерского учета" предоставляет услуги аутсорсинга ООО "Литой элемент верхнесинячихинский металлургический завод" ЗАО "Ферросплавная компания", ООО "Единая складская компания"; ООО "Метмашторг", ООО "Объединенное складское предприятие".

Учредителем ООО "Компания бухгалтерского учета" является Тюрин Вадим Вячеславович (100%),

Руководителем ООО "Троицкие моторы" с 29.06.2009 по 19.04.2012 являлся Черкасов Д.Н., который в свою очередь сдавал в аренду ЗАО "Ферросплавная компания" помещение по юридическому адресу: 454078, г. Челябинск, ул. Гагарина, 40, офис 15 и с которым у ООО "Литой Элемент" заключен договор аренды недвижимого имущества N 35/2011-ЛЭ от 04.07.2011 г. (дополнительное соглашение от 27.02.2015).

Тюрин В.В. являлся руководителем ООО "Троицкие моторы" с 19.04.2012 г. по 30.06.2015 г.

Между ООО "Троицкие моторы" и ООО "Литой Элемент ВСМЗ" заключен договор аренды недвижимого имущества N 35/2011-ЛЭ от 04.07.2011 (дополнительное соглашение от 27.02.2015).

В ходе проверки старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России но Челябинской области майором полиции Пашковым А.А. получены пояснения главного бухгалтера ООО "Литой Элемент ВСМЗ" Гончаровой СВ., согласно которых установлено, что она работала с 01.01.2014 по 31.12.2014 в ООО "Компания бухгалтерского учета", как по основному месту работы, так и по совместительству.

При этом с 21.07.2014 по 31.12.2014 основным местом работы является ООО "Литой Элемент ВСМЗ".

Также Гончарова СВ. оказывала услуги аутсорсинга ООО "Завод Инвест", который в свою очередь является поставщиком ЗАО "Ферросплавная компания".

Исходя из анализа представленных в материалы дела приложений к акту проверки и представленных в ходе рассмотрения дела третьими лицами документов, судом первой инстанции установлена следующая схема движения товара через цепочку контрагентов при наличии прямых реальных поставщиков: ООО "Чермет-МСК" и ООО ТД "Мет-Трейд", ООО "МеталлСтройКомплект" (реальные поставщики, поставляющие товар без НДС и имеющие лицензию на реализацию лома) поставили товар ООО "Проминвест" без НДС, далее в течение одного календарного дня день в одном и том же количестве и по одной и той же цене, но уже с НДС товар реализован по цепочке контрагентам - ООО "Проект-НМ" - ООО "Экспериментальная компания" - ООО "Завод Инвест"- ЗАО "Ферросплавная компания" - ООО "Литой Элемент ВСЗМ".

При этом, в документах, представленных третьими лицами, отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, которые позволили бы проверить маршрут следования транспортного средства.

В этой связи налогоплательщика о необходимости заключения договора поставки N 04/2014-ЛЭ от 05.02.2014 с ЗАО "Ферросплавная компания" на поставку спорного товара в 4 квартале "вследствие предоставления больших отсрочек в платежах и готовность учесть финансовое положение предприятия при переговорах о сроках и порядке оплаты" был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того на основании анализа документов, представленных третьими лицами (счета-фактуры, товарные накладные) и отчетов хранителя по третьим лицам суд первой инстанции установил факт совпадения по номенклатуре и количеству спорного товара.

При этом, ООО "ОСП" отчеты хранителя по третьим лицам в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года представлены не были.

Также судом первой инстанции установлено, что отчет хранителя по договору хранения N 14-ОСП/14 от 01.11.2014 за ноябрь, декабрь 2014 года представлен по поклажедателю АО "Ферросплавная компания", тогда как ЗАО "Ферросплавная компания" изменила форму собственности на АО "Ферросплавная компания" лишь с 25.11.2015.

Из представленных в материалы дела третьими лицами документов следует, что спорный товар в один день в одном и том же количестве и по одной и той же цене реализован по цепочке контрагентами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на первичных документах (товарных накладных, приемосдаточных актах) в графе груз отгрузил и груз принял содержатся подписи одного лица - Винокуровой Н.М - руководителя ООО "Объединенное складское предприятие". При этом в указанных товарных накладных имеются оттиски печатей спорных контрагентов. Доказательств передачи полномочий Винокуровой Н.М. на прием и отгрузку товара от имени третьих лиц последними не представлено.

Доказательств, подтверждающих основания передачи на хранение спорного товара в ООО "Объединенное складское предприятие" третьи лица в материалы дела не представили, вопросы о наличии у спорного контрагента материальной базы, штатной численности работников, лицензии на реализацию металлолома, налогоплательщиком не выяснялись.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности подтверждают вывод налогового органа о создании формального документооборота с целью формирования входного налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал заявителю в применении вычетов по НДС в сумме 1 856 258 руб. (с учетом Решения N 895/1 от 18.01.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области "О внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение N 985 от 30.11.2015 об отказе в привлечении ООО "Литой элемент ВСМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 33-37 т.32).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-5820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина