Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2017 г. N 02АП-9958/16

г. Киров

23 февраля 2017 г.

Дело N А29-6595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016

по делу N А29-6595/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779, ИНН: 1101301856)

к отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал",

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КЭК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Печоре, Отдел судебных приставов) Жигалкиной Оксаны Александровны (далее - СПИ Жигалкина О.А., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненадлежащем исполнении в рамках исполнительного производства N 10383/16/11004-ИП направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах публичного акционерного общества "Банк России" (далее - ПАО "Банк России") и/или Ухтинского - ПКБ филиала публичного акционерного общества "ФК Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие").

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республике Коми), а в качестве заинтересованного лица - муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - заинтересованное лицо, МУП "Горводоканал", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "КЭК" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия СПИ Жигалкиной О.А., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО "ФК Открытие", не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названного требования. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пунктов 4.7.1, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству, Инструкция N 682), Общество в апелляционной жалобе указывает, что постановление ответчика от 23.05.2016 N 11004/16/228366 об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало регистрации и направлению в адрес ПАО "ФК Открытие" не позднее 25.05.2016, в то время как согласно реестру отправки почтовой корреспонденции фактически было направлено 10.06.2016. Следовательно, судебным приставом-исполнителем в период с 25.05.2016 по 10.06.2016 было допущено бездействие. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на факт не представления Обществом доказательств того, что с момента вынесения постановления от 23.05.2016 и до 11.07.2016 должник располагал достаточными денежными средствами и что несвоевременное направление постановлений от 23.05.2016 каким-либо образом повлияло на ход исполнительного производства, привело к невозможности взыскания денежных средств. Вместе с тем арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ПАО "ФК Открытие" сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 24.05.2016. Учитывая отсутствие у взыскателя возможности истребовать данную информацию иным способом, что следует из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), отказ в удовлетворении названного ходатайства лишил ОАО "КЭК" возможности представить доказательства в обоснование своих требований, то есть, по сути, лишил заявителя права на судебную защиту.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание 10.01.2017 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось до 21.02.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ.

20.02.2017 в суд апелляционной инстанции от УФССП России по Республике Коми поступил отзыв на жалобу, в котором Управление опровергает доводы жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после отложения 21.02.2017 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006353351, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-10232/2015 (л.д.76-77), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре возбуждено исполнительное производство N 10383/16/11004-ИП со следующим предметом исполнения: задолженность, судебные расходы в размере 5 221 131, 64 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.74-75).

23.05.2016 в рамках названного исполнительного производства взыскателем в Отдел судебных приставов представлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на расчетные счета должника.

В тот же день по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.05.2016 N 11004/16/228366 и N 11004/16/228354 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках (ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ФК Открытие").

16.08.2016 исполнительное производство N 10383/16/11004-ИП и иные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 44917/15/11004-СД (л.д.105).

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО "Банк России" и/или ПАО "ФК Открытие", и нарушающее права и законные интересы заявителя, ОАО "КЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Из апелляционной жалобы следует, что ОАО "КЭК" обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО "ФК Открытие". В остальной части Общество решение арбитражного суда не обжалует.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчиков, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в упомянутой обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации, предполагает совершение судебным приставом-исполнителем ряда последовательных процессуальных действий, а именно: установление банка или иной кредитной организации, в которых открыты расчетные счета должника; вынесение постановления о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направление упомянутого постановления в соответствующий банк или иную кредитную организацию для дальнейшего исполнения.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статей 6, 7, 14, 68, 69, 70 Закона N 229-ФЗ, 23.05.2016 в рамках исполнительного производства N 10383/16/11004-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N40702810206250614357 в ПАО "ФК Открытие" (л.д.29).

Порядок регистрации отправляемых документов и отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (пункт 4.8.2).

Пунктом 4.7.1 Инструкции N 682 предусмотрено, что регистрация отправляемых документов ведется в соответствии с выделенными документопотоками и осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день не позднее 11 час. 00 мин.

С учетом приведенных положений Инструкции по делопроизводству вышеназванное постановление ответчика от 23.05.2016 подлежало регистрации и отправке в адрес ПАО "ФК Открытие" не позднее 25.05.2016.

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д.119), постановление от 23.05.2016 было направлено в адрес ПАО "ФК Открытие" лишь 10.06.2016, то есть с нарушением установленного Инструкцией по делопроизводству срока на 12 рабочих дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах установленного действующим законодательством срока, ответчиком не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств своевременного направления постановления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПИ Жигалкина О.А. в рамках исполнительного производства N 10383/16/11004-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности своевременно не осуществила направление для исполнения в адрес ПАО "ФК Открытие" постановления от 23.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении направления постановления от 23.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО "ФК Открытие", которое нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству (в том числе право на своевременное исполнение требований исполнительного документа).

Данное утверждение заявителя ответчиком не опровергнуто. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием. Ходатайство заявителя об истребовании у ПАО "ФК Открытие" сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника судом первой инстанции отклонено как не связанное с предметом спора. Вместе с тем из представленных в материалы дела сведений ПАО "ФК Открытие" по состоянию на даты 13.05.2016 (до вынесения постановления об обращении взыскания) и на 29.06.2016 (после даты вынесения постановления и фактического направления по почте в банк) следует, что предъявленные к расчетному счету должника в ПАО "ФК Открытие" документы меняются, соответственно, движение по счету имеется (л.д. 139, 140). В деле отсутствуют доказательства с однозначностью подтверждающие, что в случае своевременного направления постановления от 23.05.2016 в ПАО "ФК Открытие", требования исполнительного документа не могли бы быть исполнены с соблюдением принципов исполнительного производства.

Следует отметить, что принимаемые меры в силу статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия (в частности, совершение исполнительных действий по истечении значительного промежутка времени), должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства и противоречит его принципам.

Несвоевременное направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и, как следствие, позднее принятие данного постановления к исполнению банком, влечет риск наступления, в числе прочего, такого неблагоприятного последствия для взыскателя как утрата возможности исполнения (своевременного исполнения) исполнительного документа

Согласно письму ПАО "ФК Открытие" от 11.07.2016 (л.д. 144) на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.05.2016 инкассовое поручение составлено банком только 11.07.2016, что не может свидетельствовать о своевременности совершения мер принудительного исполнения.

Из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не следует, что в рассматриваемый период (с 23.05.2016 по 10.06.2016) ответчиком были приняты меры по направлению в ПАО "ФК Открытие" постановления об обращении взыскания.

Последующее совершение действий по исполнительному производству, в том числе прекращение обязательств должника перед взыскателем по истечении значительного периода времени, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав заявителя рассматриваемым незаконным бездействием, выразившемся в несвоевременном совершении определенных действий. Ответчик не доказал, что даже в случае своевременного направления постановления в ПАО "ФК Открытие" требования исполнительного документа никоим образом не могли быть исполнены в рассматриваемый период.

На основании изложенного, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части. Апелляционную жалобу заявителя надлежит удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-6595/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении направления постановления от 23.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО "ФК Открытие" и принять по делу в данной части новый судебный акт. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Жигалкиной Оксаны Александровны, выразившееся в ненадлежащем исполнении в рамках исполнительного производства N10383/16/11004-ИП направления постановления от 23.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Ухтинского - ПКБ филиала публичного акционерного общества "ФК Открытие".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-6595/2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Жигалкиной Оксаны Александровны, выразившееся в ненадлежащем исполнении в рамках исполнительного производства N 10383/16/11004-ИП направления постановления от 23.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Ухтинского - ПКБ филиала публичного акционерного общества "ФК Открытие".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-6595/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов