Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-1150/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-74/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-74/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" (далее - общество УК "СитиГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс" (далее - общество "Автотехкомплекс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - трактора Амкадор 332С-01.

Определением суда от 17.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества "Автотехкомплекс" к обществу УК "СитиГрупп" о взыскании 77 558 руб. 22 коп., в том числе 74 815 руб. основного долга и 2 743 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 10.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 исковые требования общества УК "СитиГрупп" удовлетворены, на общество "Автотехкомплекс" возложена обязанность передать обществу УК "СитиГрупп" по акту приема-передачи трактор Амкадор 332С-01, VIN Y3A332C104071960, в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Встречные исковые требования общества "Автотехкомплекс" удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 50 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 845 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 100 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

28.12.2016 общество УК "СитиГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда по делу N А07-74/2015 (т. 3 л.д. 34).

Заявление было мотивировано получением 08.02.2016 от судебного пристава-исполнителя виндицируемого трактора Амкадор 332С-01 в неисправном состоянии, проведением в ноябре 2016 года автотехнической экспертизы, которой было установлено, что часть работ и деталей, вошедших в заказ-наряд N А-0002450 от 30.09.2014, стоимость которых была взыскана судом первой инстанции, фактически не были выполнены (установлены).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлено ходатайство о его восстановлении и не приведены мотивы уважительности причин пропуска срока. Суд также указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, в том числе путем представления дополнительных доказательств.

С указанным определением суда не согласилось общество УК "СитиГрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство неисправности трактора стало известно истцу 30.11.2016 по результатам автотехнической экспертизы.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, так как названные обстоятельства при рассмотрении спора по существу не исследовались, а проведение экспертизы для установления данного обстоятельства является правом, а не обязанностью истца, и, кроме того, о состоянии трактора истец не мог знать в силу его нахождения во владении ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае встречный иск общества "Автотехкомплекс" к обществу УК "СитиГрупп" о взыскании 77 558 руб. 22 коп. был обоснован неисполнением истцом обязательства по оплате выполненных работ и установленных на трактор Амкадор 332С-01 деталей согласно заказу-наряду N А-0002450 от 22.08.2014 и счету-фактуре N А-00001470 от 30.09.2014.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.ст. 702-704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По смыслу изложенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по ремонту трактора Амкадор 332С-01 входит в том числе обстоятельство выполнения таких ремонтных работ.

Следовательно, в порядке, предусмотренном ст.ст. 41, 65 АПК РФ, для опровержения факта наличия перед обществом "Автотехкомплекс" задолженности в размере 77 558 руб. 22 коп. по заказу-наряду N А-0002450 от 22.08.2014 и счету-фактуре N А-00001470 от 30.09.2014 общество УК "СитиГрупп" не было лишено процессуального права по доказыванию обстоятельства невыполнения ремонтных работ, стоимость которых отыскивалась ответчиком, или их ненадлежащего качества, что предполагает осведомленность истца об указываемом им обстоятельстве.

Доводы апеллянта о том, что об обстоятельстве неисправности трактора истцу стало известно только 30.11.2016 по результатам автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности получения соответствующей информации в период рассмотрения спора по делу N А07-74/2015 с учетом установленного предмета доказывания по встречному иску.

Ссылка апеллянта на нахождение трактора Амкадор 332С-01 во владении общества "Автотехкомплекс" также не опровергает возможности установления факта невыполнения части работ или неустановки части деталей, вошедших в счет-фактуру N А-00001470 от 30.09.2014, с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий по предоставлению доказательств (статья 41), их истребованию (статья 66), а также по назначению по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

То обстоятельство, что приведенные апеллянтом факты при рассмотрении спора по существу не исследовались, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что проведение экспертизы для установления данного обстоятельства является правом, а не обязанностью истца. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), и поскольку в силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ бремя опровержения обстоятельства надлежащего выполнения заявленных к оплате исполнителем услуг (работ) лежит на заказчике, однако такие обстоятельства обществом УК "СитиГрупп" не оспорены, риск неблагоприятных от этого последствий не может быть возложен на выигравшую сторону.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные обществом УК "СитиГрупп" доказательства в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами в опровержение доводов встречного искового заявления общества "Автотехкомплекс" и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения от 26.06.2015 по делу N А07-74/2015.

На основании ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Общество УК "СитиГрупп" в поданном заявлении о пересмотре судебного акта указало, что получило трактор Амкадор 332С-01 08.02.2016 от судебного пристава-исполнителя в неисправном состоянии, о чем была сделана отметка о необходимости проведения экспертизы (т. 3 л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о неисправности трактора Амкадор 332С-01 истцу должно было стать известно не позднее 08.02.2016, в силу чего обращение общества УК "СитиГрупп" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А07-74/2015 28.12.2016 имело место за пределами установленного шестимесячного срока.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельство неисправности трактора стало известно заявителю 30.11.2016 в результате проведенной экспертизы, противоречит вышеизложенным фактам, и, кроме того, апеллянтом не доказана объективная невозможность проведения подобной экспертизы в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, начиная с момента возвращения истцу виндицируемого имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-74/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина