Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-19254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3086/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-10823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: председатель правления Кандауров В.Н. (паспорт),

от ответчика: представитель Зайцева Е.А. (доверенность от 08.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-10823/2016 по иску товарищества собственников жилья "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" при участии третьего лица Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рассвет" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 592 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Изменено наименование ответчика, с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорный тепловой ввод не состоял на балансе истца и в собственности товарищества не находился. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об актуальности акта об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 29.04.2003, поскольку указанный акт являлся приложением к договору от 29.04.2003, срок действия которого истек 31.12.2003. Соглашения о распространении действия указанного акта на договор от 16.11.2011 истцом и ответчиком не заключалось. Считает, что в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года ответчиком безосновательно начислялись, а истцом оплачивались потери в сетях теплоснабжения, в том числе с учетом потерь в спорном тепловом вводе, в связи, с чем теплоснабжающей организацией необоснованно получены денежные средства. Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что физическая длина спорного участка теплового ввода составляет не 160 м, а 94 м. В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что ссылка ответчика на типовую инструкцию РАО ЕЭС не может быть принята в качестве доказательства, поскольку инструкция является внутренним документом ответчика. Считает, что ссылка ответчика на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 в части установления границы балансовой принадлежности по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения, подтверждает позицию истца, поскольку спорный тепловой ввод никогда не был собственностью товарищества, договор аренды также не заключался, на праве хозяйственного ведения истцу не принадлежит. По мнению заявителя жалобы, передача имущества на баланс не свидетельствует о передаче имущества в собственность или во владение на ином предусмотренном федеральными законами праве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1657 (далее - договор, т. 1 л.д. 6-12).

Согласно пункту 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки. Точка поставки, согласно договора, должная указываться в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору).

На момент заключения договора сторонами подписан Акт об установлении границы обслуживания ответственности за состояние тепловых сетей. Данный акт подписан представителем энергоснабжающей организации РТС АО "Ростовэнерго" 28.04.2003, со стороны товарищества - 29.04.2003.

Согласно Акта об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 29.04.2003 в границах ответственности абонента (товарищества) находился тепловой ввод протяженностью 160 тр.м бесканальная прокладка, изоляция ППУ 8=50-м, износ - 4%, длина по подвалу 16 тр. м, изоляция - минвата 40 мм, износ - 4%; граница раздела ответственности - наружная стена тепловой камеры 2108 со стороны потребителя.

Постановлением Администрации города от 10.07.2014 N 1500 тепловой ввод к жилому дому по ул. Тельмана, д. 86 был включен в перечень бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону и по акту приема-передачи передан на ответственное хранение и забалансовый учет МУП "Теплокоммунэнерго".

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.02.2015 граница эксплуатационной ответственности абонента (товарищества) за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей установлена по внешней границе стены многоквартирного дома по ул. Тельмана, д. 86.

Решением Кировского районного суда от 14.10.2015 признано право муниципальной собственности на объект движимого имущества - тепловой ввод к жилому дому по ул. Тельмана, д. 86, протяженностью 160 тр.м.

Истец указывает на то, что в период с апреля 2013 по декабрь 2013 года ответчиком безосновательно начислялись, а товариществом оплачивались потери в сетях теплоснабжения, в том числе с учетом потерь в спорном тепловом вводе, в связи с чем теплоснабжающей организацией необоснованно получены денежные средства в сумме 115 431 рубля 55 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия, возникшие между сторонами договора, касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание спорного участка тепловых сетей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - правила N 808) является существенным условием договора теплоснабжения.

Пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору является многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 1.1 договора содержит условие о том, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки, указанная в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора, актуальным для сторон являлся акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 29.04.2003, согласно которому тепловой ввод протяженностью 160 тр.м, в границах ответственности абонента (товарищества), границей раздела ответственности определена наружная стена тепловой камеры 2108 со стороны потребителя.

Правилами N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 05.10.2012) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" установлено, что актом разграничения балансовой принадлежности является документ, определяющий границы владения энергосетями, источниками энергии и энергопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании, а актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон именуется документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергосетей, источников энергии и энергопотребляющих установок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку на момент заключения договора стороны пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности за эксплуатацию спорного теплового ввода путем подписания акта от 29.04.2013, и до 2015 года условия договора оставались неизменными, то в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 год тепловой ввод протяженностью 160 тр.м находился в границах ответственности товарищества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи присоединяющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, истец является управляющей организацией, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного теплового ввода в период с апреля 2003 по декабрь 2013 была возложена на истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчик не является проигравшей стороной по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-10823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова