Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-135/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А46-10248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-135/2017) общества с ограниченной ответственностью "Л-АГРО" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2016 года по делу N А46-10248/2016 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 5504236340, ОГРН 1125543063030) к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Агро" (ИНН 5506220391, ОГРН 1125543000868) о взыскании 340 902 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Агро" - представитель Шаталова Е.П., (паспорт, доверенность б/н от 19.09.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеко" - представитель Граф Л.Д., (паспорт, доверенность N 1 от 01.02.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "ИнтекО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-АГРО" (далее - ООО ""Л-АГРО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 294 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 6 102 руб. 66 коп., пени по договору за несвоевременную оплату услуг в размере 40 800 руб., а также расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.07.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.09.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени по договору за несвоевременную оплату услуг в размере 76 668 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 по делу N А46-10248/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с "Л-АГРО" в пользу ООО "ИнтекО" 75 948 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 14.09.2016, а также 49 903 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 818 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Суд взыскал с ООО "Л-АГРО" в доход федерального бюджета 574 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "ИнтекО" в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Л-АГРО" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 22 200 руб. 22 коп, размер расходов на представителя до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки более чем в три раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в периоды нарушения, соответственно, имеются основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ. Считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным (неразумным) и судом необоснованно не применена часть 3 статьи 111 АПК РФ. По мнению апеллянта, представитель истца злоупотребил правом, создав искусственное затягивание процесса.

От ООО "ИнтекО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Л-АГРО" поступили письменные возражения на отзыв по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Л-АГРО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИнтекО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменные возражения на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 009 от 01.03.2016, просрочку исполнения денежного обязательства, а также обоснованность применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Возражения ответчика касаются размера взысканной судом договорной неустойки, которая по мнению ответчика чрезмерно завышена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.4 договора определено, что оплата клиентом транспортно-экспедиционных операций, согласованных в заявках, осуществляется в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг и выставления счета экспедитором, если в заявке на перевозку не согласован иной срок оплаты услуг. При несоблюдении сроков оплаты взимается пеня в размере 0,2% от величины задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках договора N 009 от 01.03.2016, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

По расчету истца неустойка начислена за период с 26.04.2016 по 14.09.2016 по ставке 0,2 % от величины задолженности за каждый день просрочки платежа, и составила 76 668 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки в отношении неустойки, начисленной на задолженность по актам N 111 и N 112 за период с 14.05.2016 по 14.09.2016 в связи с тем, что не учтены положения статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день.

Согласно договорам-заявкам на осуществление перевозки от 04.05.2016 N 2334 и N2325 срок оплаты по факту выгрузки составляет 3-5 дней.

Таким образом, в отношении задолженности по актам от 10.05.2016 N 111 и N 112 период просрочки следует исчислять с 17.05.2016, поскольку 14-15.05.2016 являлись нерабочими днями.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда неустойка за период с 26.04.2016 по 14.09.2016, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате транспортно - экспедиционных услуг, составляет:

* за просрочку уплаты задолженности по акту N 90 - 17 040 руб.,

* за просрочку уплаты задолженности по акту N 105 - 8 384 руб.,

* за просрочку уплаты задолженности по акту N 106 - 1 834 руб.,

* за просрочку уплаты задолженности по акту N 110 - 19 650 руб.,

* за просрочку уплаты задолженности по акту N 111 - 14 520 руб.,

* за просрочку уплаты задолженности по акту N 112 - 14 520 руб..

Общая сумма неустойки составила 75 948 руб.

Основания для снижения размера взысканной неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги последствиям нарушения обязательства, не представил.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора N 009 от 01.03.2016 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании указанного договора ответчику были известны его условия в части размера неустойки за просрочку платежа, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Подписав договор N 009 от 01.03.2016 в представленной в материалы дела редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора процентом начисления пени.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре N 009 от 01.03.2016 по обоюдному согласию.

Более того, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе привел возражения относительно обоснованности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данные расходы являются обоснованными в пределах 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования истец представил заключенный с Титовой Еленой Александровной договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016, расходные кассовые ордера N 2 от 20.05.2016 и N 3 от 19.07.2016, акт приемки передачи оказания юридических услуг от 19.07.2016, акт оказанных услуг N 2 от 21.11.2016.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 20.05.2016 исполнитель обязуется выполнить следующие виды юридических услуг: составление претензионных писем, расчетов, искового заявления о взыскании долга ООО "Л-Агро" перед ООО "Интеко", ознакомление с материалами дела и представление интересов заказчика на всех стадиях процесса.

Оплата всех сумм по договору производится в российских рублях в размере 50000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на дату подписания договора в размере 25 000 руб. и оставшаяся сумма 25 000 руб. оплачивается в день подачи искового заявления в арбитражный суд (пункты 1.1, 1.1.1, 4.1, 4.2 договора).

В настоящем случае факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом приемки передачи оказания юридических услуг от 19.07.2016, подписанным исполнителем и заказчиком в отсутствие каких-либо претензий, как к объему оказанных услуг, так и к их качеству (л.д. 113).

Согласно акту приемки передачи оказания юридических услуг от 19.07.2016 общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы обозначенный акт является надлежащим доказательством приемки-передачи оказанных юридических услуг.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 19.07.2016, т.е. днем, когда истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и оплата полной стоимости услуг осуществлена в этот же день, не опровергает факт выполнения исполнителем всего объема услуг.

Непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях от 07.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016 по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний (л.д. 191, 192, 197).

Кроме того, заявителем представлен акт оказанных услуг N 2 от 21.11.2016 к договору от 20.05.2016, подписанный исполнителем и заказчиком, в котором зафиксирован весь перечень оказанных исполнителем юридических услуг, в том числе защита интересов заказчика в судебном разбирательстве с указанием объема подготовленных процессуальных документов (л.д. 195).

В акте оказанных услуг N 2 от 21.11.2016 также отражено надлежащее качество выполненных исполнителем обязательств и отсутствие у заказчика претензий по объему и качеству оказанных в рамках договора от 20.05.2016 услуг.

Податель жалобы, не являющийся стороной договора от 20.05.2016, данный акт не опроверг.

Фактическое несение заказчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждено представленными расходными кассовыми ордерами N 2 от 20.05.2016 и N 3 от 19.07.2016 на общую сумму 50 000 руб., из которых усматривается факт оплаты данной суммы Титовой Е.А. (л.д. 70,71).

В назначении указанных платежных документов содержится указание на договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016

Связь осуществленных заказчиком расчетов в рамках обозначенных платежных документов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

При производстве оплаты всей стоимости, согласованной договором, к моменту подачи иска в суд, заказчик обоснованно исходил из условий пункта 4.2 договора, в котором установлено поэтапная оплата цены договора, при этом последний срок оплаты определен днем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах истца заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции, тем не менее, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

По убеждению судебной коллегии, взысканный судом размер судебных расходов определен с учетом сложности и категории настоящего дела, объема оказанных услуг, а именно: количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Судом учтены понесенные представителем трудозатраты на осуществление защиты истца в рамках судебного разбирательства по настоящему спору.

Общая продолжительность всех судебных заседаний, на которую ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что настоящее дело не требовало значительных временных затрат, данное обстоятельство не является исчерпывающим критерием при определении разумности судебных расходов на представителя.

Доводы апеллянта о том, что процессуальное поведение представителя истца способствовало затягиванию рассмотрения дела, и как следствие увеличению количества судебных заседаний и суммы испрашиваемой суммы, коллегия суда отклоняет.

Вопреки позиции ответчика в действиях представителя истца признаки злоупотребления своими правами, направленные на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, судом не установлены. Отложение и объявление перерыва в судебных заседаниях во всех случаях обусловлено совершением процессуальных действий, необходимых для выяснения всех обстоятельств дела и справедливого разрешения спора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 49 903 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2016 года по делу N А46-10248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич