Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-16442/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А75-10973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16442/2016) общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2016 года по делу N А75-10973/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоснаб" (ОГРН 1128619001664, ИНН 8604051958) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ОГРН 1128905000377, ИНН 8905051398) о взыскании 1 193 466 руб. 42 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисавтоснаб" (далее - ООО "Сервисавтоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", ответчик) о взыскании 1 180 415 руб. 42 коп., в том числе 983 225 руб. 42 коп. - основного долга, 197 190 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на обслуживание оперативным транспортом Приобского месторождения ООО "СервисАвтоСнаб" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от 31.12.2014 N ПТК-15/3 (далее - договор).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер процентов до взыскания 210 241 руб.

Исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Решением от 01 ноября 2016 года по делу N А75-10973/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Сервисавтоснаб" удовлетворил частично. С ООО "ПТК" в пользу ООО "Сервисавтоснаб" взыскано 1 017 215 руб. 11 коп., в том числе 983 225 руб. 42 коп. - сумму основного долга, 33 989 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 121 руб. 60 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 12 784 руб. 80 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО "ПТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность в размере 50 000 руб. исполнителем была погашена путем перечисления денежных средств на банковскую карту заместителя директора ООО "Сервисавтоснаб" Клевера Е. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ОАО "Сбербанк России". Настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя (15 000 руб.) завышены и не обоснованы, носят явно неразумный (чрезмерный) характер и суду первой инстанции следовало снизить их размер до 7 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Сервисавтоснаб" указало, что в соответствии с договором N ПТК-15/3 от 31.12.2014 ООО "Сервисавтоснаб" (исполнитель) в период с января по май 2015 года оказало ООО "ПТК" (заказчик) комплекс услуг на согласованных условиях, которые приняты ответчиком и не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 983 225 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными без возражений соответствующие актами и реестрами, счетом, счет-фактурой, актом сверки (л.д. 42-69, 75).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Спор относительно объема фактически оказанных истцом услуг, их стоимости и качества отсутствует.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что возражения ответчика сводятся к отсутствию истребуемой суммы задолженности (983 225 руб. 42 коп.), поскольку задолженность в размере 50 000 руб. исполнителем была погашена путем перечисления денежных средств на банковскую карту заместителя директора ООО "Сервисавтоснаб" Клевера Е.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего документального подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор N ПТК-15/3 от 31.12.2014, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с пунктом 2.4. договора N ПТК-15/3 от 31.12.2014 расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, в течение 30 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставления в Центральную бухгалтерию заказчика акта оказанных услуг по прилагаемой форме (Приложение N 3), подписанного с обеих сторон и оригинала счета-фактуры и реестра путевых листов (Приложение N 6) и документов, указанных в пункте 5.7 договора.

Пунктом 11.8. договора N ПТК-15/3 от 31.12.2014 стороны установили, что при изменении банковских реквизитов исполнитель обязан в 5-ти дневный срок письменно уведомить об этом заказчика, путем направления оригинала письма за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью предприятия; в случае не уведомления или несвоевременного уведомления заказчика, заказчик не несет ответственность за возникшие в связи с этим неблагоприятные последствия.

Доказательства существования иной договоренности сторон относительно порядка расчета за оказанные по договору N ПТК-15/3 от 31.12.2014 услуги, не представлены.

Таким образом, заявление исполнителя (ООО "ПТК") об отсутствии задолженности в размере 50 000 руб. не повлекло правового эффекта и обязательство по оплате оказанных в рамках договора услуг подлежит исполнению в заявленной и подтвержденной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ОАО "Сбербанк России" являются несостоятельными и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении ввиду отсутствия безусловности и относимости аргументов ответчика и документов в их обоснование.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено. Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате работ не представлено (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в части взыскания с ответчика 33989 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствии соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как было указано выше, обжалуемым решением с ООО "ПТК" в пользу ООО "Сервисавтоснаб", в том числе, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 784,80 руб. (пропорционально частично удовлетворенным требованиям от заявленных расходов в размере 15 000 руб.)

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ООО "ПТК" не представляло в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае ООО "ПТК" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2016 года по делу N А75-10973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич