Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1681/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-35646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: директор Антонов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу А53-35646/2016

по иску Васильева Владимира Кирилловича

к открытому акционерному обществу "Автомобилист"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Владимир Кириллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016.

Истец через канцелярию суда 10.01.2017 направил в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав, залога недвижимости в отношении следующих объектов, принадлежащих обществу на праве собственности:

- здание профилактория, Литер Б, этажность 1, общая площадь 1224,6 кв.м, инвентарный номер 34 02, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, переулок Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61-61- 05/036/2007-640;

- здание административное, Литер А,А1, этажность 1, общая площадь 170,9 кв.м, инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, переулок Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61- 61-05/036/2007-638;

- склад запчастей, Литер Д, этажность 1, общая площадь 93 кв.м, Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61-61- 05/036/2007-639,

- здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 54,6 кв.м, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1188,

- здание склада, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 61,3 кв.м, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, переулок Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1189.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что материалы дела не содержат доказательства того, что оспариваемое решение общего собрания акционеров общества может причинить значительный ущерб истцу и нарушить баланс интересов.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что принятыми по делу обеспечительными мерами нарушаются права третьего лица-покупателя объектов недвижимости, который не может завершить мероприятия по регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

В материалы дела от общества поступили дополнительные документы.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам помимо приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016, на котором принято решение о реализации имущества общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер общество указывает на то, что 09.01.2017 обществом фактически реализовано три объекта недвижимости, покупателем внесены денежные средства за приобретенные объекты также 09.01.2017, документы на регистрацию перехода права собственности направлены в Кашарское отделение Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, при этом в представленных в Кашарское отделение Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области документах на регистрацию права собственности, отсутствует оспариваемое в рамках дела решение собрания акционеров. Ответчик указывал на то, что принятыми по делу обеспечительными мерами нарушаются права третьего лица-покупателя объектов недвижимости, который не может завершить регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенную недвижимость, и ответчика, продавшего недвижимость. Также ответчик указал на то, что сделка по продаже объектов недвижимости одобрена решением совета директоров общества от 09.01.2017, а не оспариваемым решением, копия протокола о решении совета директоров на одобрение сделки предоставлена в регистрирующий орган в целях регистрации перехода прав на проданные объекты.

От регистрирующего органа в материалы дела поступило обращение от 20.01.2017 N 14-0260, содержащее указание на регистрацию перехода права собственности к иным лицам в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание профилактория, Литер Б, этажность 1, общая площадь 1224,6 кв.м, инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, переулок Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61-61-05/036/2007-640;

- здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 54,6 кв.м, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, переулок Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1188.

Указанные обстоятельства не только не опровергают, но и подтверждают обоснованность принятых по делу обеспечительных мер, поскольку ответчик совершает целенаправленные действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества, при наличии спора в отношении такого имущества и оспаривании сделок по реализации имущества. Указанное явно свидетельствует об угрозе исполнимости принятого по делу судебного акта в будущем. Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество создает условия для вывода спорного имущества из собственности общества, проводя собрания (заседание совета директоров общества), создающие видимость правомерности действий, что не допустимо.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, либо иные доказательства того, что в отношениях между сторонами произошли какие-либо изменения, которые свидетельствуют о необходимости отмены данных мер или приостановления их исполнения.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд полагает обоснованной возможность применения мер по обеспечению заявленных требований, в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество принадлежащее ответчику.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-35646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова