Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1425/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-7790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: Шолохов М.В., паспорт, директор (до перерыва); представитель Ширинян О.С. (доверенность от 24.03.2016),

от ответчика: представитель Худяков М.А. (доверенность от 10.01.2017), до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-7790/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

к индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 810 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016, в иске отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесенных за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются неразумными. По мнению заявителя жалобы, ответчик неправомерно привлек специалиста для представления своих интересов, поскольку участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях является прямой обязанностью, в силу его полномочий.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции и невозможностью представления обоснованной позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 14.02.2017, объявлен перерыв до 21.02.2017 до 15 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2017 с участием с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 21.02.2017 до 17 час. 10 мин. с целью предоставления времени для ознакомления представителя истца с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2017 с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов ответчика, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику размеров.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг 20.04.2016, заключенный с между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Худяковым Максимом Анатольевичем (исполнитель) N 5/16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А53-7790/2016 по иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 810 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора, стоимость услуг составляет: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области - 35 000 рублей, представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 25 000 рублей.

Платежными поручениями от 13.07.2016 N 55, от 12.08.2016 N 64, от 26.10.2016 N 82 на сумму 60 000 рублей услуги представителя оплачены в полном объеме.

Оказанные услуги истцом приняты от исполнителя по актам выполненных работ (оказанных услуг) от 11.07.2016, 24.10.2016.

Следовательно, материалами дела подтверждены размер и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, учел сложившуюся в регионе гонорарную практику.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из акта от 11.07.2016 следует, что предпринимателю оказаны следующие услуги: изучение и правовая экспертиза документов и судебной практики, подготовлены отзыв на исковое заявление (представлен в судебном заседании 04.05.2016), дополнения к отзыву (представлен в судебном заседании 06.06.2016); представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-7790/2016 в судебных заседаниях 04.05.2016, 06.06.2016, 04.07.2016.

Из акта от 24.10.2016 следует, что предпринимателю оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, расчет; представление интересов заказчика при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А53-7790/2016 в судебных заседаниях 14.09.2016, 12.10.2016, 19.10.2016.

Суд первой инстанции правильно оценил объем оказанных исполнителем услуг, соотнес размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и пришел к выводу, что сумма в 60 000 рублей сформирована гонорарной практикой в Ростовской области (60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ниже, чем общая сумма за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, установленная выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году".

В то же время ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), а также ссылка на дело N А53-26192/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле N А53-26192/2012 действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по выплате вознаграждения привлеченным специалистам оценивались судом с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью недопущения неправомерного завышения расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, а также с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках настоящего спора рассматривалось исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. Исковое заявление подано обществом не в рамках процедуры банкротства и не связано с обжалованием действий конкурсного управляющего, следовательно, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому делу не применимы. Само по себе наличие у ответчика статуса конкурсного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-7790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова