Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-15206/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-10749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15206/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компромисс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу N А70-10749/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компромисс" (ИНН 7203295024, ОГРН 1137232036545) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 000 797 руб. 81 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компромисс" (далее - ООО "УК "Компромисс", ответчик) 4 000 797 руб. 81 коп., из них 3 864 545 руб. 48 коп. суммы долга за потребленную тепловую энергию, 136 252 руб. 33 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований (л.д.58), согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в сумме 2 718 100 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 136 252 руб. 33 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-10749/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК "Компромисс" в пользу ПАО "СУЭНКО" 2 854 352 руб. 71 коп. задолженности, в том числе 2 718 100 руб. 38 коп. основного долга, 136 252 руб. 33 коп. неустойки, а также 37 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета 5 732 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК "Компромисс" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки. Отмечает, что причиной нарушения сроков оплаты за тепловую энергию истцу является несвоевременная оплата коммунальных ресурсов жильцами многоквартирных домов. Считает, что резолютивная часть решения и мотивированное решение не идентичны.

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения N Т-2099.168 от 24.10.2014, а также допущенную им просрочку, повлекшую возникновение задолженности в сумме 2 718 100 руб. 38 коп.

Соответствующие возражения в этой части не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе констатирует факт того, что несвоевременная оплата коммунальных ресурсов жильцами многоквартирных домов явилась причиной нарушения ответчиком сроков оплаты за тепловую энергию.

Признавая указанные возражения ответчика не являющими основаниями для освобождения ответчика от уплаты возникшей задолженности, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц (несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов), отсутствие у должника необходимых денежных средств от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.

Согласно условиям заключенного с истцом договора теплоснабжения ответчик обязался, в том числе, производить оплату поставленных теплоресурсов в согласованные сроки и нести ответственность за нарушение сроков оплаты ресурсов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получив от истца услуги в спорный период, ответчик обязан их оплатить в установленные сроки. Доказательств того, что ответчиком своевременно приняты меры по взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основную задолженность, размер которой ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с наличием со стороны ответчика просрочки по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения N Т-2099.168 от 24.10.2014, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку за период с 21.04.2016 по 17.08.2016 в сумме 136 252 руб. 33 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В пункте 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона N 307-Ф предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в части производства платежей за поставленную в спорные периоды тепловую энергию и ответчиком не оспорена, постольку истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому приведенные апеллянтом доводы о наличии финансовых трудностей вследствие неисполнения жильцами многоквартирных домов своих обязательств по внесению оплаты на счет ответчика не принимаются в обоснование наличия основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоответствии резолютивной части решения и мотивированного решения опровергаются содержанием обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу N А70-10749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич