Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-72/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-1521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-17056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФИЛГУД ГРУПП" правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой":

Шужданец Д.А., представителя по доверенности от 17.11.2016 N 17/11-2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Хургуновой Р.Б., представителя по доверенности от 28.11.2016 N 9051/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2016 года по делу N А33-17056/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой" (ИНН 2466268092, ОГРН 1132468063958) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 169 595 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 335 рублей 17 копеек за период с 09.02.2016 по 30.11.2016, законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 51 рубль 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо, страхователь).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 судом принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в части требования о взыскании 51 рубля 82 копейки процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств повреждения автомобиля в результате страхового случая не имеется; доказательств того, что транспортное средство было фактически отремонтировано в ООО "Крепость-финанс" не имеется; взыскание страхового возмещения на основании заказа-наряда ООО "Крепость-финанс" не правомерно, поскольку противоречит условиям договора страхования; ООО "РемКомСтрой" является ненадлежащим истцом; поскольку обязательство страховщика перед истцом по организации ремонта не является денежным, то оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

ООО "РемКомСтрой" и ООО "ФИЛГУД ГРУПП" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2014 между ООО ПКФ "Крепость" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р14-23253-ДКП/ТЮ310/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг" Toyota RAV4 2014 года выпуска VIN JTMDFREV70D070824, паспорт ТС 78 УУ 218146 (спецификация, акт приема-передачи к договору).

30.07.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ремкомстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-23253-ДЛ на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства Toyota RAV4 2014 года выпуска VIN JTMDFREV70D070824,паспорт ТС 78 УУ 218146.

05.08.2014 между страхователем - ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении автомобиля Toyota RAV4 2014 года выпуска VIN JTMDFREV70D070824,паспорт ТС 78 УУ 218146. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 06.08.2014 по 05.08.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлся ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - ООО "Ремкомстрой".

Согласно полису серия 0003340 N 200274298/14ТЮЛ, выданному при заключении договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) мог выбрать любой из трех вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Неотъемлемой частью указанного договора являлись Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования). Согласно разделу договора "особые условия" п.6.2.1.2 Правил страхования изложен в следующей редакции "6.2.1.2. Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб", при условии письменного согласия Лизингодателя".

08.01.2016 на трассе М54 по направлению от г. Абакана в сторону г. Красноярска в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден передний бампер транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер К757МТ124 принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг". Как указал истец, повреждения бампера произошли в результате столкновения ТС с взлетающими с обочины птицами.

С заявлением от 18.01.2016 ООО "РемКомСтрой" обратилось к страховщику (страховое дело N 7519/16). ООО "РемКомСтрой" выдан акт приема-передачи документов по заявлению от 18.01.2016.

09.02.2016 ООО "РемКомСтрой" получило от ОАО "СК "Согласие" направление на проведение восстановительного ремонта застрахованного имущества N 7519/16 от 09.02.2016 в сервисный центр ООО ПКФ "Крепость".

12.02.2016 ООО "РемКомСтрой" предоставило автомобиль в сервисный центр ООО ПКФ "Крепость" для проведения восстановительного ремонта.

12.02.2016 специалистами ООО ПКФ "Крепость" сформирован и отправлен в ООО "СК "Согласие" заказ-наряд N 0000004037 (Т) от 10.02.2016 на сумму 169 595 рублей 60 копеек. Указанный заказ-наряд согласован с сотрудниками ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

25.02.2016 ООО ПКФ "Крепость" вручено сотрудникам ООО "СК "Согласие" письмо с просьбой внесения предоплаты для выполнения ремонтных работ на застрахованном автомобиле.

01.03.2016 ООО ПКФ "Крепость" получило от ООО "СК "Согласие" отзыв направления на ремонт N 7519/16 от 09.02.2016, выданного по договору страхования серия N 0003340 N 200274298/ТЮЛ от 05.08.2014 с просьбой считать данное направление недействительным.

Из письма ООО "Крепостъ-Финанс" исх. N 0248/2016 от 18.03.2016, следует, что указанное СТОА, является официальным дилером автомобилей Toyota сотрудничает с ООО "СК "Согласие" на условиях 100% предоплаты.

24.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить заказ-наряд N 0000004037 (Т) от 10.02.2016, путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет ООО ПКФ "Крепость", либо возмещения ООО "РемКомСтрой" образовавшихся убытков в сумме 169 595 рублей 60 копеек.

По заказу ответчика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" составлено заключение от 29.02.2016 N 454891, о том, что с технической точки зрения повреждения переднего бампера образованы в результате контактного взаимодействия транспортного средства с твердым низко расположенным следообразующим объектом, имеющим значительно абразивную поверхность контактного взаимодействия. Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие (например, бордюрный камень, цветочная клумба и т.п.).

27.05.2016 ОАО "СК "Согласие" составлен акт N 7519/16 о страховом случае, в котором сумма к выплате составила 0 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. N 23081 от 27.05.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения. Причина не выплаты страхового возмещения мотивирована тем, что в ходе проведенной страхователем проверки обстоятельств заявленного истцом события и причин возникновении повреждений застрахованного транспортного средства установлено, что указанные повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Следовательно, по мнению ответчика, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

По заказу ответчика 10.08.2016 ООО "РАНЭ-ЮФО" составлена рецензия N 354616-10.08.2016/69 согласно которой, что заказ-наряд ООО "Крепость финанс" N 4037 от 10.02.2016 не отражает среднерыночную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota RAV4 гос.номер К757МТ124 вследствие завышения стоимости запчастей и норма часа работ. Согласно рецензии размер восстановительных расходов на ремонт Toyota RAV4 гос.номер К757МТ124, составил 121 350 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом правильно определено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

По условиям договора от 05.08.2014 (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является каско.

Суд первой инстанции правильно указал, что страховой случай это причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил. При этом конструктивной гибели ТС не произошло.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств повреждения ТС в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является причинение ущерба ТС. В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.н." включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ па дату наступления страхового случая.

Согласно представленным доказательствам повреждение застрахованного автомобиля Toyota RAV4, гос.номер К757МТ124 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, которое в соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил является страховым случаем, и влечет у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение. Иное не доказано.

Ссылки заявителя на заключение специалиста ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР" от 29.02.2016, не могут быть приняты во внимание. Как следует из указанного заключения (т.1, л.д.49-50), исследование выполнено по фотографиям ("повреждения, которые просматриваются на фотоснимках"), без указания методики исследования, без какой-либо аргументации вывода специалиста о "наезде на препятствие (например, бордюрный камень, цветочная клумба и т.п.)".

Таким образом, мнение специалиста расценивается судебной коллегией как предположительное.

Согласно полису страхования серия 0003340 N 200274298/14ТЮЛ выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленным договором.

С учетом полиса страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС. При наступлении страхового случая истец мог выбрать любой из трех вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Истец, учитывая нахождение автомобиля на гарантии, выбрал - СТОА официального дилера - ООО "Крепость-Финанс". Указанное СТОА определило стоимость ремонта в размере 169 595 рублей 60 копеек.

Размер ущерба в сумме 169 595 рублей 60 копеек подтвержден направлением на ремонт от 09.02.2016 N 7519/16, заказом-нарядом N0000004037 (Т) от 10.02.2016, перепиской СТОА с ответчиком.

Согласно пунктам 11.2.3, 11.2.3.1, 11.2.3.3 правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб" выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок выплаты страхового возмещения наступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 169 595 рублей 60 копеек страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку фактически транспортное средство еще не отремонтировано, взыскание страхового возмещения на основании заказа-наряда ООО "Крепость-Финанс" от 10.02.2016 является неправомерным, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из письма ООО "Крепостъ-Финанс" исх. N 0248/2016 от 18.03.2016, следует, что указанное СТОА, являющееся официальным дилером автомобилей Toyota, сотрудничает с ООО "СК "Согласие" на условиях 100% предоплаты. Указанная предоплата ответчиком не произведена. Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате счета не может служить основанием для отказа в оплате страхового возмещения в размере, определенном СТОА, выбранной истцом.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются и направление на ремонт N 7519/16 от 09.02.2016, направленное ответчиком в адрес ООО "Крепость-Финанс", и заказ-наряд N 0000004037 (Т) от 10.02.2016, направленный ООО "Крепость-Финанс" в адрес ответчика, с учетом договоренности СТОА и Страховщика о 100% предоплате, истец обоснованно ориентировался на стоимость восстановительного ремонта, указанную в заказе-наряде ООО "Крепость-Финанс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Требования истца обусловлены выбором варианта определения страхового возмещения и условиями сотрудничества официального дилера автомобилей Toyota со страховщиком.

Довод ответчика о завышении стоимости ремонта в заказе-наряде ООО "Крепость-Финанс" признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку рецензия, представленная ответчиком, содержит вывод о среднерыночной стоимости ремонта ТС, в то время как согласно условиям договора страхования страховое возмещение определяется на основании счетов СТОА по выбору страхователя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения из-за отсутствия согласия лизингодателя, как противоречащий условиям правоотношений сторон, по риску "ущерб" выгодоприобретателем являлся именно истец, только он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая.

Учитывая изложенное, ответчик не имел правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения независимо от наличия или отсутствия согласия третьего лица. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РемКомСтрой" является ненадлежащим истцом, отклонен апелляционной коллегией как противоречащий обстоятельствам спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 335 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.02.2016 по 30.11.2016.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь изменена, изложена в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции учтено, что о наступлении страхового случая истцом заявлено ответчику 18.01.2016, акт приема-передачи всех документов - 18.01.2016, а также, что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования составляет 15 рабочих дней, исчисление истцом периода просрочки с 09.02.2016, соответствует существующим между сторонами правоотношениям.

Оценив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 335 рублей 17 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу N А33-17056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина