Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 15АП-12188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2485/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2017 г.

дело N А32-40676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 15 июля 2016 года по делу N А32-40676/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (ИНН 7714043108, ОГРН 1027700282114)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 2311140607),

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш", федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс", акционерного общества "Анапа Инвест",

об устранении препятствий в проходе и проезде,

УСТАНОВИЛ:

истец просит обязать ответчика устранить препятствия работникам, представителям, контрагентам Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" и иным лицам в использовании объектов недвижимого имущества - подъездных путей общей протяженностью 1585 м и берегоукрепляющего инженерного сооружения устричной лагуны общей площадью 520 м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, в использовании земельного участка, находящегося под сооружениями, в проходе и проезде со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 к сооружениям, а также к береговой полосе Черного моря, путем демонтажа конструкции (металлических ворот), перегораживающей проход и проезд через металлический мост со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 и ликвидации пропускного режима.

Иск основан на ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом чинения ответчиком препятствий в пользовании вышеперечисленным имуществом.

Ответчик оспорил заявленные требования. Доводы ответчика сводятся к следующему: истец не доказал актуальность своего вещного права, так как собственник означенного имущества распорядился о его возврате; спорное имущество не могло быть передано истцу и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; основание иска не доказано; истцом пропущен срок исковой давности; ответчик не является надлежащим, поскольку ворота установлены прежним арендатором земельного участка, при этом, факт их нахождения в границах земельного участка, арендуемого ответчиком, опровергается заключениями кадастрового инженера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" обязано в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе (проход, проезд) к объектам недвижимости, принадлежащим на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский центр экономических преобразований".

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик незаконно создает препятствия истцу для пользования земельным участком, на котором находятся объекты, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения. Спорные металлические ворота использованы охранным предприятием по заказу ответчика для целей организации поста охраны в единственном возможном доступе на остров со стороны смежного земельного участка. В связи с изложенным суд удовлетворил заявленный иск, квалифицировав его как негаторный ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно обязал ответчика демонтировать металлические ворота, расположенные на соседнем земельном участке, при этом не привлекая к участию в деле правообладателя указанного земельного участка. Суд необоснованно ограничивает предпринимательскую деятельность, поскольку пропускного режима установлено не было, имелось лишь ограничение на проезд транспорта. Апеллянт ссылается на необоснованность передачи истцу в хозяйственное ведение берегоукрепительных сооружений, не имеющих самостоятельного хозяйственного назначения, они лишь являются улучшениями земельного участка. Ответчик полагает, что свободный доступ транспортных средств будет нарушать требования природоохранного законодательства. Суд не установил, когда истец узнал о нарушении своего права и не учел, что металлические ворота были поставлены задолго до возникновения у ответчика права аренды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Теруправления Росимущества в Краснодарском крае, в котором третье лицо поддерживает решение суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, приобщены письменные доказательства. Также судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо - ЗАО "Анапа Инвест".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.03.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 19 декабря 2013 года N 675-р и акта приема-передачи федерального имущества от 19 декабря 2013 года, за истцом 4 июля 2014 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на производственное сооружение (берегоукрепляющее инженерное сооружение устричной лагуны) общей площадью 520 м? и на сооружение (подъездные пути) общей площадью 1585 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш (том 1, л.дела 45, 46).

Как следует из кадастровых выписок (том 1, л.дела 20, 43) сооружение устричной лагуны располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:70 и 23:37:1101002:71, сооружение подъездных путей располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71. При этом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 площадью 39131 м, являющийся собственностью Российской Федерации, и расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, обременен правом долгосрочной аренды, переуступленным в пользу ответчика на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 12 января 2014 года.

Как следует из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16 мая 2009 года N 7700001217, первоначально вышеуказанный земельный участок передавался арендатору - открытому акционерному обществу "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" для размещения производственной базы, что соответствует виду его разрешенного использования. В настоящее время ответчик является пользователем водного объекта - акватории Черного моря (г. Анапа, п. Большой Утриш) площадью 0,014 км для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

При проведении внеплановой проверки использования имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, было установлено, что въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 огорожен металлическими воротами, установлен контрольно-пропускной режим, охрану объекта осуществляют сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Частная охранной организации "БАРС". Результаты проверки зафиксированы в акте от 24 июня 2015 года фотоматериалами (том 2, л.дела 11-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции. Наличие поста охраны, установленного охранной организацией по заданию ответчика, признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждено показаниями свидетелей Детгяревой М.Ю., Руденок Я.Г,, Беличенко В.Ф., допрошенных в судебном заседании апелляционного суда 28.11.2016 ( аудиопротокол судебного заседания от 28.11.2016). Указанные свидетели подтвердили факт нахождения поста охраны перед металлическими воротами перед въездом на полуостров (перешеек), также пояснили, что охрана не пропускает только транспорт, для пешеходов никаких препятствий не чинится. Пешеходы могут проходить свободно. Также свидетели пояснили, что спорные металлические ворота установлены на указанном месте давно, много лет тому назад, задолго до появления ответчика.

Нахождение металлических ворот и шлагбаума, препятствующего въезду транспорта, но не препятствующего прохождению пешеходов, объективно подтверждено фотоматериалом, представленным ответчиком ( л.д.68, т.4).

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются только вопросы права, а не факта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла их неубедительными.

Ответчик, будучи арендатором земельного участка, не вправе оспаривать вещно-правовые титулы на расположенные на земельном участке объекты иных субъектов гражданского права, которые (титулы) возникли (были включены в Единый государственный реестр недвижимости) ранее возникновения у него права аренды. Любые рассуждения о том, что берегоукрепление и защитные сооружения устричной лагуны являются принадлежностью земельного участка и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, направлены на оспаривание производного вещного права истца, а равно зарегистрированного права федерального собственника на указанные объекты, при отсутствии у общества "Югтранс" субъективного права на указанные объекты и права собственности на земельный участок и не могут быть основанием возражений против иска ( определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N ВАС-15183/09). Кроме того, самостоятельный иск об оспаривании права общество "Югтранс" не заявило, а права арендатора в отношении арендодателя, связанные с наличием недостатков ( в том числе, правовых) в отношениисданной в аренду вещи ограничены предписаниями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора аренды, ответчик не был лишен возможности установить наличие зарегистрированных прав иных субъектов на объекты, расположенные на спорном земельном участке, и соответственно принять решение о заключении или незаключении договора.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о потенциальном нарушении норм природоохранного законодательства допуском транспортных средств на спорный земельный участок, поскольку общество "Югтранс" не уполномочено государством защищать интересы государства в сфере природоохранной деятельности. Указанная функция принадлежит исключительно уполномоченным государством органам, которые и будет рассматривать соответствующий вопрос при наличии угрозы нарушения интересов государства.

Истец в должной степени легитимирован на предъявление иска, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы об утрате права хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения истца на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано как на день предъявления иска в арбитражный суд, так и на день принятия судом решения.

Ответчик не имеет субъективного права и законного интереса оспаривать правомерность решения федерального собственника о закреплении спорных объектов недвижимого имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку объекты истца находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 и 23:37:1101002:71, истец вправе требовать свободного доступа к своим объектам. Ответчик не доказал, что Российская Федерация как собственник земельных участков уполномочила его устанавливать какие-либо ограничения в доступе к указанным земельным участкам.

Таким образом, истец правомерно предъявил иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не сопряженное с лишением владения ( статьи 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования поддержаны собственником в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае.

Указанный иск не подтвержден исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы ответчика.

Третье лицо - акционерное общество "Анапа Инвест", привлеченное к участию судом апелляционной инстанции, пояснило, что действительно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70. Металлические ворота, указанные в исковом заявлении, обществу не принадлежат. Общество истцу препятствий не чинит.

Таким образом, именно ответчик использует в своих интересах указанные металлические ворота, независимо от того, кем и когда они были поставлены. Общество - арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, на указанные ворота не притязает. Российская Федерация как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 также не притязает на указанные ворота как принадлежность земельного участка и поддерживает требование истца о сносе указанных ворот.

То обстоятельство, что спорные ворота расположены за пределами земельного участка, находящегося в аренде ответчика, не препятствует удовлетворению негаторного иска. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".

Поскольку ответчик не доказал наличия, основанного на законе или договоре, права ограничивать доступ истца на спорный земельный участок (в том числе, ограничивать проезд автотранспорта), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года по делу А32-40676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Авдонина М.Н.Малыхина