Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-3160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-20865/15 настоящее постановление отменено

Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-111215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-111215/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица-Капитал",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 22 по г.Москве в размере 8 270 128 руб.. задолженности по уплате обязательных платежей, 1 839 243,76 руб. пеней и 1 635 155,8 руб. штрафа;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 22 по г.Москве - Шаповал И.С. дов. от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 ООО "Столица-Капитал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 270 128 руб. задолженности по уплате обязательных платежей, и, в частности, по уплате НДС за 2 квартал 2013 года, а также 1 839 243,76 руб. пени и 1 635 155,8 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 22 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по уплате платежей в бюджет (НДС) за 2 квартал 2013 года

В подтверждение указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога N 35313 от 07.07.2015, N 41659 от 29.02.2016, решения о взыскании налога N 25685 от 14.09.2015, N4273 от 26.03.2016, решение о привлечении к ответственности N 12650 от 12650, N 10550 от 22.06.2015, 25214 от 02.11.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекция ФНС России N 22 по городу Москве, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок на взыскание в судебном порядке налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом пунктами 3 статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При обращении в суд налоговый орган должен представить доказательства направления налогоплательщику выставленных требования об уплате налога N 35313 от 07.07.2015, N 41659 от 29.02.2016, решения о взыскании налога N 25685 от 14.09.2015, N4273 от 26.03.2016, решение о привлечении к ответственности N 12650 от 12650, N 10550 от 22.06.2015, 25214 от 02.11.2015, а также выставление инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банке, то есть доказать, что им своевременно приняты все исчерпывающе меры по принудительному исполнению налогового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Вопреки вышеприведенным положениям, уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием соблюдение такого порядка не подтверждено. В материалы дела не представлены оказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику требований и решений уполномоченного органа.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Лица, участвующие в деле, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-111215/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N22 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова