Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-150/17

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-22257/2015к7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего Шапка Т.И.,

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод":

Веденеева В.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2017 N 91/12012017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" Креймера И.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2016 года по делу N А33-22257-7/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма "Каскад" -признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

10.02.2016 в арбитражный суд поступило требование закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" суммы задолженности в размере 5 281 793 рублей 62 копеек неотработанного аванса, 545 963 рублей 94 копеек стоимости неиспользованных давальческих материалов, 2 285 342 рублей 70 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу N А33-22257-7/2015 требование удовлетворено частично. Требование закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" в размере 2 839 001 рубля 28 копеек -неосновательное обогащение, 349 670 рублей - стоимость неиспользованных давальческих материалов, 2 285 342 рубля 70 копеек - неустойка.

Не согласившись с данным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" 349 670 рублей стоимость неиспользованных давальческих материалов, единственный акционер ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" Креймер И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подателем апелляционной жалобы заявлены возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 349 670 рублей. Заявитель полагает, что необходимо доказать, что должник вывез давальческие материалы со строительной площадки и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) и ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.08.2012 N 508С001С232 по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений NN1-3 к договору, подрядчик обязался выполнить на "объекте" - отделение переработки электролита Богучанского алюминиевого завода работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: монтаж систем отопления и вентиляции, водопровод и канализации, устройство наружных сетей водопровода и канализации, электрических сетей и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения Работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение 1\1 к договору). Дата начала Работ - 07.11.2012. Дата окончания работ (за исключением Работ, выполняемых в Гарантийный срок) - 15.02.2013. Согласно пункту 4.1 договора цена работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена в протоколе согласования цены работ (приложение N 1 к договору). Стоимость работ составила 22 853 426,98 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11.04.2013 N 1423 подрядчику перечислен аванс в сумме 6 856 028 рублей 09 копеек. Платежными поручениями от 05.11.2013 N 4991 на сумму 288 008 рублей 67 копеек, от 27.12.2013 N 5990 на сумму 204 414 рублей 88 копеек, от 24.01.2014 N 168 на сумму 133 048 рублей 25 копеек, от 28.03.2014 N 01099 на сумму 1 298 592 рубля 53 копейки заказчиком осуществлены платежи за выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.07.2013 N 1, от 25.08.2013 N 2, от 25.10.2013 N 3, от 25.02.2014 N 4 подрядчиком работы выполнены частично на сумму 3 498 298 рублей 80 копеек.

В связи с просрочкой выполнения работ на срок более 20 календарных дней, кредитор уведомлением от 03.06.2014 исх. N 508С001-01-1-3755-14 расторг договор подряда в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса в сумме 5 456 708 рублей 56 копеек. Уведомление получено должником 05.06.2014. Вместе с тем, указанные денежные средства должником кредитору не возвращены.

Учитывая изложенное, кредитор указывает на наличие у должника суммы неосновательного обогащения. Сумма аванса непогашенного выполненными работами составила, согласно требованию кредитора, с учетом уточнения, 5 281 793 рубля 62 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в размере 2 839 001 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 349 670 рублей стоимости неиспользованных давальческих материалов, 2 285 342 рубля 70 копеек неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы заявлены возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 349 670 рублей. Заявитель полагает, что необходимо доказать, что должник вывез давальческие материалы со строительной площадки и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Из вышеприведенного следует, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела для выполнения работ по договору заказчиком переданы подрядчику материалы, оборудование (давальческие материалы) в количестве 25 шт. на общую сумму 1 211 830,80 рублей (накладные от 12.07.2013 N 1682, от 19.09.2013 N 3249, от 11.02.2014 N 193, от 27.02.2014 N 321, от 16.04.2014 N 619 представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества. В случае его утраты или повреждения по вине подрядчика последний восстанавливает имущество за свой счет или полностью компенсирует стоимость данного имущества.

В связи с просрочкой выполнения работ на срок более 20 календарных дней, кредитор уведомлением от 03.06.2014 исх. N 508С001-01-1-3755-14 расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата, в том числе неиспользованных материалов и оборудования. Уведомление получено должником 05.06.2014. В настоящее время должником не возвращены следующие давальческие материалы: тепловентилятор ТВВ-22 - 10 шт. стоимостью 196 293 рубля 94 копейки, тепловентилятор ТВВ-12 - 1 шт. стоимостью 16 157 рублей 26 копеек, задвижка 27109500 Ду-80 Ру-16 э/пр.Erh- 2 шт. стоимостью 162 305 рублей 55 копеек, регулятор давления 41-23 Ду-50 Ру-16 - 1 шт. стоимостью 145 562 рубля 02 копейки, грязеуловитель 2NI Ду-50 Ру-16 - 1 шт. стоимостью 25 645 рублей 18 копеек.

Из материалов дела следует, что тепловентилятор ТВВ-22 - 10 шт. стоимостью 196 293 рубля 94 копейки, переданные по накладной от 11.02.2014 N 193, использованы должником и смонтированы при выполнении работ по договору подряда от 27.08.12.2012 N 508С001С232, что подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2 от 25.04.2014 N 20.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования иных давальческих материалов при выполнении работ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма переданных заказчиком и неиспользованных подрядчиком давальческих материалов составляет 349 670 рублей.

Возражения должника относительно включения в реестр требований кредиторов стоимости давальческих материалов, в связи с тем, что давальческие материалы оставлены на строительной площадке под контролем и распоряжением кредитора, имевшего возможность использовать указанные материалы в дальнейшей работе, не принимаются судом, учитывая следующее.

Согласно пункту 7.5 договора подряда в случае если производство работ по договору осуществляется с использованием оборудования, конструкций, изделий и материалов заказчика, при передаче их заказчиком подрядчику в монтаж, в производство работ данные оборудование, конструкции, изделия и материалы находятся на ответственном хранении у подрядчика до подписания отчета о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика и акта о возврате строительной площадки либо до передачи неиспользованного оборудования и материалов заказчику. Подрядчик обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества. В случае его утраты или повреждения по вине подрядчика последний восстанавливает имущество за свой счет или полностью компенсирует стоимость данного имущества.

Таким образом, из смысла указанных положений договора подряда следует, что переданные подрядчиком давальческие материалы находятся на ответственном хранении у должника до осуществления возврата заказчику.

Доказательств, подтверждающих возврат давальческих материалов кредитору, в материалы дела должником не представлено. Доказательств того, что указанное оборудование находится на строительной площадке, либо использовано кредитором в дальнейшей работе, в материалы дела также не представлено.

Документально не подтверждено, что подрядчик, освобождая строительную площадку, сообщил о необходимости передачи давальческих материалов, а заказчик уклонился от передачи. Отсутствуют свидетельства сообщения подрядчиком заказчику о места нахождения оставленных им давальческих материалов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта передачи кредитором должнику давальческих материалов на сумму 349 670 рублей, отсутствие доказательств возврата указанного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 349 670 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу N А33-22257-7/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская